Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5168/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску Ивановой Е. Н. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы по нормативу потребления, взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Семеновой Е.А.
по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Марковой О.Ю.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Е. Н. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий по установке и вводу общедомового прибора учета электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет платы по нормативу потребления, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" по установлению и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном <адрес> края.
Признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению Ивановой Е. Н. платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с <Дата> по <Дата> в многоквартирном <адрес> края.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы на общедомовые нужды путем применения расчетного способа по нормативу потребления.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" солидарно в пользу Ивановой Е. Н. судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Ивановой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей.
Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Ивановой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N многоквартирного жилого дома N расположенного по <адрес>, является потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Читаэнергосбыт". Потребление электроэнергии фиксируется электросчетчиками, установленными в каждой квартире. Оплата производится истцом ежемесячно путем внесения абонентской платы в кассу подразделения п. Холбон, задолженности по оплате за потребленную электрическую энергии у нее не имеется. Несмотря на это, с середины 2017 года в ее адрес направлены платежные поручения об оплате услуг за поставку электричества на общие домовые нужды (ОДН), уведомления об оплате задолженности по потреблению электроэнергии на ОДН и пени, сумма которых является неверной. Ответчиком введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (ОДПУ), вместе с тем, об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета истец и другие жильцы дома не были извещены. Данные действия ответчика являются неправомерными, нарушающими ее права. В многоквартирном жилом доме расположено 12 квартир, в подъезде освещения нет, придомовая территория также не освещается, в связи с чем, оснований для установки общедомового прибора учета не имелось. Кроме того, общедомовой прибор учета установлен в доме незаконно, так как согласие собственников дома не получено, перед установкой прибора учета не проверялось техническое состояние дома, наличие возможности установки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении настроения, сна, частых головных болях. С учетом уточнений просила признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири" по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию на ОДН в период с <Дата> по <Дата>; обязать АО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию на ОДН по нормативу, при этом учесть в счет оплаты электроэнергии уплаченные денежные средства за период с <Дата> по <Дата>; взыскать солидарно с ответчиков АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя (л.д.2-3,60-61,75).
Определением от 4 июля 2018 года производство по делу по исковым требованиям в части зачета в счет оплаты электроэнергии за ОДН за период с <Дата> по <Дата> прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.73-74).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-95).
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Семенова Е.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что поставка электроэнергии в дом Ивановой Е.Н., расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется по договору энергоснабжения АО "Читаэнергосбыт". Объем электрической энергии, потребленной на ОДН, включает в себя помимо расхода электроэнергии на освещение мест общего пользования, технологические потери во внутридомовых электрических сетях многоквартирного дома, потребление электроприборов, подключенных помимо индивидуальных приборов учета. Объем электроэнергии, потребленной за расчетный период на ОДН, рассчитывается как разница между объемом электрической энергии, учтенным общедомовым прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета электрической энергии. Обязанность по оснащению приборами учета возложена на собственников жилых домов, помещений в многоквартирных домах, в случае невыполнения собственником данной обязанности, оснащение осуществляет сетевая организация. В связи с невыполнением жителями дома, в котором расположена квартира истца, обязанности по оснащению в срок до 01.07.2012 года многоквартирного дома общедомовым прибором учета, ПАО "МРСК Сибири" указанные мероприятия выполнены самостоятельно. При вводе прибора учета в эксплуатацию участвовала "Управляющая компания г. Шилка", которая являлась управляющей организацией до проведения конкурса по выбору управляющей организации. Общедомовой прибор учета, расположенный по адресу Чкалова, 2, принят в качестве расчетного на основании акта принятия ОДПУ в эксплуатацию. Жильцам жилого дома ОДН к оплате по показаниям прибора учета предъявляется с января 2013 года по июнь 2016 года и рассчитывается как разница между объемом электрической энергии, учтенным прибором учета и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета, с июля 2016 года ОДН начисляются в пределах норматива потребления. Поскольку собственники многоквартирного дома не выбрали способ управления, а управляющая организация г. Шилка является банкротом, АО "Читаэнергосбыт" вправе взимать плату с потребителя за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, срок исковой давности истцом Ивановой Е.Н. по обращению в суд с настоящим иском был пропущен, поскольку о нарушении прав Ивановой Е.Н. было известно ранее, когда была произведена первая оплата за ОДН, то есть с декабря 2012 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия моральных и нравственных страданий, в связи с чем, основании для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось (102-109).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Маркова О.Ю. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. В момент допуска прибора учета в эксплуатацию управление многоквартирным домом по адресу: Чкалова, 2 осуществляла "Управляющая компания г. Шилка". Акт допуска прибора учета установлен на фасаде жилого дома, истец должна была знать об установке на фасаде жилого дома спорного прибора учета. Исходя из этого, датой начала срока исковой давности для предъявления иска является 15.12.2012 г., а датой окончания 25.12.2015 г., исковое заявление принято судом 12.02.2018 г., в связи с чем, срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства. Обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета до 01.07.2012 г. возложена на собственников помещений многоквартирного дома; при невыполнении обеспечения данные мероприятия выполняются сетевыми организациями. Истец, а также управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества жилого дома, не выполнили обязанность по установке общедомового прибора учета, в связи с чем, указанную обязанность взяла на себя ПАО "МРСК Сибири". В адрес АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания г. Шилка" направлены уведомления об участии представителей организаций при проведении допуска в эксплуатацию прибора учета, прибор учета допущен в эксплуатацию 25.12.2012 года с участием управляющей организации. Технические условия и место установки прибора учета, место его установки между сетевой организацией и собственниками дома согласованы. Полагает, что заявленные исковые требования направлены на избежание обязанности по несению расходов на оплату потребленной электроэнергии на ОДН, вместе с тем, действия ПАО "МРСК Сибири" по вводу в эксплуатацию прибора учета направлены на надлежащий учет потребленной электрической энергии и определения объема поставленной электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Считает, что в данном случае взыскание с ПАО "МРСК Сибири" компенсации морального вреда является недопустимым, истцом не представлены доказательства ухудшения ее здоровья (л.д.133-136).
Истец Иванова Е.Н., представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Погодаеву О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Иванова Е.Н. является собственником и проживает в квартире N, расположенной в <адрес> ( л.д.11).
ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией. Ресурсоснабжающей организацией, состоящей с потребителем в договорных отношениях, является АО "Читаэнергосбыт", которое предоставляет потребителям коммунальные услуги по электроснабжению.
Кроме того, АО "Читаэнергосбыт" производит начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета.
Согласно платежному документу за <Дата> года у Ивановой Е.Н. имеется задолженность за электроэнергию на ОДН в размере <данные изъяты>, по оплате за потребленную электрическую энергию <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д.4).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, при начислении платы на общедомовые нужды ответчиком АО "Читаэнергосбыт" в период с <Дата> по <Дата> принимались показания общедомового прибора учета, установленного ПАО "МРСК Сибири".
Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Управляющая компания г.Шилка" N от <Дата>, следует, что 25 декабря 2012 года на фасаде жилого дома N, расположенного по <адрес>, силами сетевой организации был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии ( л.д.35).
В соответствии с актом, подписанным представителем ПАО "МРСК -Сибири" С Л.А., представителем АО "Читаэнергосбыт" М М.Л. и представителем ООО "Управляющая компании г.Шилка" В Г.Г., общедомовой прибор учета допущен к эксплуатации ( л.д.37).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 01 января 2013 года АО "Читаэнергосбыт" производит начисление платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "МРСК Сибири" по установке и допуску коллективного прибора учета электрической энергии не соответствуют требованиям законодательства, поскольку установка прибора учета произведена без уведомления собственников жилого дома, способ управления жилого дома не был избран. В этой связи судом признаны незаконными действия ответчика ПАО "МРСК Сибири" о допуске общедомового прибора учета в эксплуатацию, а также незаконными действия ответчика АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за ОДН исходя из показаний общедомового приора учета.
Доводы жалобы ПАО "МРСК "Читаэнергосбыт" о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий по установке общедомового прибора учета в эксплуатацию заслуживают внимание.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261- ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Согласно части 5 названной статьи до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 12 статьи 13 определено, что до 1 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.
Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержаться в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
Таким образом, действующее законодательство обязывает собственников жилых помещений обеспечить установку общедомовых приборов учета электрической энергии. Поскольку собственники <адрес> не обеспечили установку указанного прибора, действия ПАО "МРСК Сибири" по установке такого прибора следует признать законными. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела установка прибора учета необходима ПАО "МРСК Сибири" для расчетов с ПАО "Читаэнергосбыт", данный прибор устанавливался для определения объема поставленной электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно незаконности действия ответчика ПАО "МРСК Сибири" по допуску в эксплуатацию общедомового прибора учета.
В соответствии с п.п. 147, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в редакции на момент спорных правоотношений, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
Из сообщения администрации городского поселения "Шилкинское" от 23.05.2018 г. следует, что способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> декабря 2012 года по февраль 2018 года не выбран ( л.д.57).
При этом, как следует из материв дела, акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлялся и подписывался в отсутствие полномочного представителя собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Подписавшая акт В Г.Г., указанная в акте как представитель управляющей организации, не была наделена полномочиями на представление интересов собственников при проведении проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию. Согласно материалам дела В Г.Г. по состоянию на день подписания акта являлась руководителем ООО "Управляющая организация г.Шилка", которое временно осуществляло обслуживание и управление муниципального жилого <адрес> в <адрес> на основании постановления администрации городского поселения "Шилкинское" от <Дата> N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета, в связи с чем, действия ПАО "МРСК Сибири" о допуске прибора учета в эксплуатацию являлись незаконными, равно как являлись незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению истцу платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета за период с <Дата> по <Дата>. Исходя из этого, поскольку собственники обязаны нести расходы по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции правомерно возложил на АО "Читаэнергосбыт" обязанность произвести за указанный период перерасчет и начислить плату электрической энергии на общедомовые нужды с применением расчетного способа по нормативу потребления.
Доводы жалобы АО "Читаэнергосбыт" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что о пропуске срока исковой давности ответчиком АО "Читаэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции АО "Читаэнергосбыт" не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о перерасчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.
Довод ПАО "МРСК "Сибири" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконной установки общедомового прибора учета также подлежит отклонению.
Как указано выше, на момент установки прибора учета способ управления многоквартирным жилым домом избран не был, сведений об извещении собственников жилого дома об установке прибора учета материалы дела не содержат, таким образом, оснований полагать, что истец должна была узнать о нарушенном праве с момент допуска прибора учета в эксплуатацию не имеется. Следует учесть, что плату за ОДН, расчет которого произведен с применением общедомового прибора учета истец не производила, доказательств вручения истцу квитанции с указанием размера платы исчисленного с применением данных прибора учета материалы дела не содержат, таким образом, суждения ответчика ПАО "МРСК Сибири" о том, что о нарушенном праве истец должна была узнать с момента установки на фасаде жилого дома прибора учета не могут быть приняты.
Доводы ответчика АО "Читаэнергосбыт" о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания.
В соответствии с пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 155 названных Правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылалась на незаконное начисление ответчиком АО "Читаэнергосбыт" платы за ОДН, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, настроения, сна, головных болей. На некачественное оказание услуг, в том числе на мероприятия, связанные с прекращением подачи электрической энергии в жилом помещении, которые привели к ухудшению состояния здоровья, качества имущества не ссылалась. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик несколько раз хотел отключить электроэнергию, вместе с тем, данных о том, что отключение было фактически произведено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает компенсацию морального вреда в ситуации необоснованного начисления платы за коммунальную услугу, доказательств причинения морального вреда истцом не приведено, оснований для взыскания с ответчика АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
Также судом необоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ПО "МРСК Сибири" компенсации морального вреда.
Обосновывая взыскание с данного ответчика компенсации морального вреда суд привел положения Закона о защите прав потребителей, вместе с тем, судом не было учтено, что в ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией и непосредственно в отношениях с истцом как потребителем не состоит, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств причинения действиями ПАО "МРСК Сибири" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета понесенных истцом моральных страданий, в удовлетворении исковых требований истца в указанной части следовало отказать.
Поскольку исковые требования истца к ответчику ПАО "МРСК Сибири" подлежат частичному удовлетворению, взыскание с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.
Нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконными действий ПАО "МРСК Сибири" по установке общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном <адрес> Забайкальского края, взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу истца компенсации морального вреда, взыскании с АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2018 года в части признания незаконными действий ПАО "МРСК Сибири" по установке в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии, взыскании с ПАО "МРСК Сибири" компенсации морального вреда, взыскании с АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е. Н. о признании незаконными действий ПАО "МРСК Сибири" по установке общедомового прибора учета электрической энергии, взыскании с ПАО "МРСК Сибири" компенсации морального вреда, взыскании с АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
