Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51677/2022
Судья: Беднякова В.В.

В суде первой инстанции дело N 2-2875/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-51677/2022

77RS0019-02-2022-006344-06

Апелляционное определение

22 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, Вьюговой Н.М..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Кичкиной Е.С. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 20 октября 2022 года и от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Кичкиной Евгении Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93430296 от 13 января 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кичкиной Евгенией Сергеевной.

Взыскать с Кичкиной Евгении Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 21 декабря 2021 года по кредитному договору N 93430296 от 13 января 2020 года в размере 666 245 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 862 руб. 45 коп.

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику Кичкиной Евгении Сергеевне с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 13 января 2020 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 600 880 руб. 50 коп. сроком 42 месяца под 15,13 % годовых. Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства ответчику, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 21 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность в общем размере 666 245 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - в размере 539 099 руб. 91 коп., просроченные проценты - в размере 105 677 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - в размере 14 661 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты - в размере 6 806 руб. 35 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 666 245 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 862 руб. 45 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кичкина Евгения Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Кичкиной Е.С. по доверенности фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и исковые требования оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить, обосновывает тем, что решение содержит многочисленные технически ошибки и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. /л.д. 106/

Представитель истца ПАО Сбербанка в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кичкина Евгения Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк и Кичкиной Евгенией Сергеевной заключен кредитный договор N 93430296 на сумму 600 880 руб. 50 коп. сроком 42 месяца под 15,13 %. /л.д. 20-22/

Согласно Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как установлено судом первой инстанции, истец взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не производит, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 21 декабря 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 666 245 руб. 26 коп., включающая просроченный основной долг - в размере 539 099 руб. 91 коп., просроченные проценты - в размере 105 677 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг - в размере 14 661 руб. 30 коп., неустойку за просроченные проценты - в размере 6 806 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по договору, представленный истцом является арифметически верным, оснований не согласиться с которым не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2021 года в общем размере 666 245 руб. 26 коп., состоящую из просроченного основного долга в размере 539 099 руб. 91 коп., просроченных процентов в размере 105 677 руб. 70 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 14 661 руб. 30 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 15 483 руб. 67 коп.).

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора, расторгнул кредитный договор N 93430296 от 13 января 2020 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кичкиной Евгенией Сергеевной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 862 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договор посредством почты (ШПИ 14586665851148), которая согласно официальному сайту Почты России была возвращена отправителю 28 декабря 2021 года в связи с истечением срока хранения, а в силу ст. 165.1 ГПК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет ответчик, при этом обязательный досудебный порядок не предусмотрен. /л.д.38/

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены многочисленные технические ошибки в решении суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку определениями Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и от 05 декабря 2022 года были исправлены описки в решении суда от 11 августа 2022 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 20 октября 2022 года и от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru