Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-51672/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51672/2022
22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Атаманюк А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:
Исковые требования Малинина Ю.А. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Малинина Ю.А. неустойку в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 195 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 850 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Малинин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве: N..., объектом которого является однокомнатная квартира N..., общей площадью ... кв.м., на ... этаже жилого дома, стоимость которой составила 4 436 142 руб., и N..., объектом которого является однокомнатная квартира N..., общей площадью ... кв.м., на ... этаже жилого дома, стоимость которой составила 4 506 261 руб. Данные объекты долевого строительства расположены по адресу: .... По условиям договоров ответчик обязался передать истцу жилые помещения не позднее .... года. Квартиры в установленный срок истцу не переданы. С учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать неустойку за период ... года по 18.03.2022 год по двум вышеуказанным объектам долевого строительства в размере 878 740 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Куликова О.М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Малинин Ю.А., представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела, ... года между ООО "Логитек" и Малининым Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ООО "Логитек" обязалось в срок до .... построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер ...), проектной площадью ....кв.м., расположенную на .... этаже, по строительному адресу: .....
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N ... цена договора составила 4 436 142 руб.
... года между ООО "Логитек" и Малининым Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ООО "Логитек" обязалось в срок до ... построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (условный номер ...), проектной площадью ... кв.м., расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: ....
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве N ... цена договора составила 4 506 261 руб.
Истец Малинин Ю.А. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком, оплатил стоимость квартир в полном объеме.
Между тем, объекты долевого строительства не были переданы истцу.
Истцом Малининым Ю.А. в адрес ответчика ООО "Логитек" направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки по указанным договорам согласно заявленным требованиям за период с ...года по ... года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 570 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции суд, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 195 000 руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru