Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высочана Д.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Высочан Д.Т. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Высочан Д.Т. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере 125000 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высочан Д.Т. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Премьера", Высочан Т.П. приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan VIN N, год выпуска 2017.

02.04.2019 между Высочан Т.П. и Высочан Д.Т. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты: стук подвески спереди справа при проезде неровностей и лежачих полицейских, посторонний шум отопителя при включении или переключении режимов работы, вспучивание эмблемы на крышке багажника, скрип ручки водительской двери с внутренней стороны, скрип сиденья при проезде неровностей, трещины на задней стороне передних дверей, ржавчина на задней левой двери, вспучивание на крыше слева рядом с лобовым стеклом, трещины на внутренней стороне задних дверей.

Высочан Д.Т. обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной стоимости, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Высочан Д.Т. просил суд обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" принять автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN N, год выпуска 2017, взыскать стоимость товара в размере 1 200 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 940500 руб., неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб., почтовые расходы 105 руб., неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о возврате по дату фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Высочан Д.Т., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что часть недостатков, квалифицированных судебным экспертом как эксплуатационные, в действительности являются производственными и существенными, проявившимся вновь после их устранения официальным дилером. Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Ворошилова А.В., составившего отчет о технической обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Высочана Д.Т. - Сабирзянов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, вызвать в судебное заседание для допроса экспертов Ворошилова А.В. и Карпова Д.В. и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - Иванова И.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, против вызова экспертов и назначения повторной экспертизы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 07.07.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Премьера", Высочан Т.П. приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN N, год выпуска 2017. Согласно п. 2 приложения к договору, покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

02.04.2019 между Высочан Т.П. и Высочан Д.Т. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

При обращении в суд истец указал, что в период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 22-30).

02.07.2020 Высочан Д.Т. обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной стоимости.

Гарантийный срок на автомобиль истек 07.07.2020.

31.07.2020 в адрес потребителя направлен ответ, в котором предлагалось предоставить транспортное средство для проведения экспертизы на базе официального дилера - ООО "Премьера", расположенного по адресу: <адрес>.

Получение указанного письма дважды откладывалось, а впоследствии, 06.08.2020, получатель отказался принимать отправление без объяснения причин (л.д. 40).

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра "Независимость".

Из экспертного заключения N 25-30-10/20 от 13.11.2020, выполненное экспертами Экспертно-консультационного центра "Независимость" Тимониным М.Б., Сырцовым В.Д., следует, что на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, год выпуска 2017, в результате исследования установлено:

- наличие стука в подвеске спереди справа, который проявляется в момент проезда на различных скоростных режимах высоких (глубоких) неровностей (от 5 см) в виде искусственных неровностей (так называемые "лежачие полицейские"), глубокие ямы, выбоины, бордюрный камень и пр.;

- наличие слабо различимых звуков, возникающих в процессе работы сервопривода воздушной заслонки при переключении с режима обдува ветрового стекла на режим автоматического климат-контроля. Работа и переключение всех режимов климат-контроля на исследуемом автомобиле осуществляется без проявления каких-либо несоответствий и неисправностей;

- отсутствие вспучивания эмблемы на крышке багажника. На поверхности эмблемы имеет место отслоение слоя хромированного покрытия от основного пластикового материала эмблемы "VW".

- отсутствие скрипа ручки двери передней левой с внутренней стороны. Имеет место скрип, который возникает со стороны полки обивки передней левой двери при движении автомобиля по неровностям, при условии приложения к поверхности полки обивки внешнего воздействия со стороны левой руки водителя;

- отсутствие скрипа сиденья при проезде неровностей;

- наличие трещин лакокрасочной плёнки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенные на слое заводского герметика, нанесённого на поверхности сварных швов соединяемых стыковочных поверхностей панелей дверей;

- отсутствие коррозии (ржавчины) на задней левой двери;

- наличие механического повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенного на передней кромке панели крыши, рядом с лобовым стеклом. Механическое повреждение выражено в виде локального скола и смятия ЛКП.

К производственным недостаткам, имеющимся на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, указанным в претензии и в исковом заявлении, относятся трещины лакокрасочной плёнки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенные на слое заводского герметика, нанесённого на поверхности сварных швов соединяемых стыковочных поверхностей панелей дверей.

Причиной появления указанных трещин является либо нарушение установленного процесса окрашивания дверей исследуемого автомобиля (до полного высыхания герметика), либо действие разницы внутренних напряжений между слоем ЛКП и слоем герметика, возникающих при существенном повышении или понижении температуры окружающего воздуха в летний и зимний периоды эксплуатации автомобиля.

Имеющиеся трещины ЛКП возможно обнаружить только лишь при соблюдении ряда условий: соответствующая дверь автомобиля должна находиться в открытом (распахнутом) положении, так как указанные трещины расположены на торцевых частях дверей; глаза наблюдателя должны находиться на высоте не более одного метра от уровня опорной поверхности, например, в процессе сидения наблюдателя на корточках. В положении наблюдателя стоя данные трещины не визуализируются.

Для того, чтобы визуализировать наличие трещин ЛКП на торцевых поверхностях задних дверей, необходимо частично снять или сдвинуть уплотнители дверей.

Для визуализации трещин ЛКП на торцевых поверхностях передних дверей не требуется снятие или сдвиг уплотнителей дверей, однако данные трещины имеют слабовыраженный характер.

Таким образом, указанные и заявленные владельцем повреждения, не являются видимыми, то есть они не находятся на наружных поверхностях кузова. Трещины на торцовых поверхностях задних дверей скрыты под уплотнителем, на торцовых поверхностях передних дверей имеют слабовыраженный характер.

Наличие указанных трещин ЛКП на слое герметика не привело к возникновению коррозии на металле, из которого изготовлены двери исследуемого автомобиля, так как под слоем ЛКП в качестве дополнительной защиты сварных швов кузова нанесён слой защитного шовного герметика.

Таким образом, проявление трещин на ЛКП, нанесенном поверх герметика, не привело к потере защитных свойств общего покрытия металла дверей, предотвращающего его взаимодействие с внешней средой.

2) Иные дефекты, присутствующие на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, и указанным в претензии и в исковом заявлении, не относятся к дефектам производственного характера (являются эксплуатационными дефектами).

2.1 Стук в подвеске спереди справа, который проявляется в момент проезда на различных скоростных режимах высоких (глубоких) неровностей (от 5 см) в виде искусственных неровностей (так называемые "лежачие полицейские"), глубокие ямы, выбоины, бордюрный камень и пр.

Сам по себе стук не является дефектом, а является лишь внешним проявлением дефекта. Возникновение указанного стука является следствием износа внутренней стенки корпуса амортизатора, по которому перемещается поршень со штоком.

Износ внутренней стенки корпуса амортизатора переднего правого носит эксплуатационный характер и вызван неоднократным преодолением исследуемым автомобилем высоких/глубоких препятствий, что приводит к естественному повышенному износу составных компонентов амортизаторов. На локальном участке движения штока амортизатора ощущается провал с резким перемещением штока на следующий участок. В месте провала присутствует люфт.

Износ правого переднего амортизатора, проявившийся в виде стука при преодолении автомобилем препятствий, является неизбежным для имеющихся условий эксплуатации, при которых подвеска автомобиля подвергается периодическим динамичным нагрузкам. Наличие динамичных нагрузок подтверждается образованием смятий на элементах крепления амортизатора.2.2 Механическое повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенное на передней кромке панели крыши, рядом с лобовым стеклом, выраженное в виде локального скола и смятия ЛКП, возникло в результате ударного контактного воздействия твёрдого следообразующего предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности (например, мелкий камень, вылетевший из-под колёс другого автомобиля и т.п.), на наружный слой покрытия с силой большей, чем предел прочности лакокрасочной плёнки исследуемого транспортного средства. Повреждение носит эксплуатационный характер и связано с нарушением правил и/или условий эксплуатации транспортного средства, и не связано с нарушением технологии окрашивания и/или качества лакокрасочных материалов.

2.3. Отслоение слоя хромированного покрытия от основного пластикового материала эмблемы "VW" на крышке багажника исследуемого автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля по загрязнённым дорогам и связано с непринятием владельцем ТС своевременных мер по уходу и очистке эмблемы от загрязнителя. Признаки производственного дефекта отсутствуют.

На поверхности эмблемы при её осмотре при помощи увеличительного оборудования (микроскопа), установлено наличие загрязнителей, а также разнонаправленных царапин, возникших при взаимодействии с твёрдыми следообразующими предметами (камни, лёд, песок и пр.).

Грязь и задерживающаяся на поверхности эмблемы влага, попадая на повреждённые участки (царапины, сколы и пр.) ускоряют процесс разрушения и расслоения покрытия эмблемы.

На поверхности эмблемы "VW" признаки дефектов производственного характера отсутствуют.