Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к КВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе КВИ на решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к КВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с КВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору (номер) от 29 июня 2008 года в размере 57 118 рублей 72 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 913 рублей 56 коп., а всего 59 032 рублей 28 коп.".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 57 118 рублей 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 56 коп.

В обосновании требований истцом указано, что 29 июня 2008 года между КВИ и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. Со стороны Банка обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности. Заключительный счет направлен ответчику 31 мая 2010 года. На основании договора уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года Банк уступил право требования взыскания долга ООО "Феникс", о чем ответчик был извещен.

Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КВИ, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе КВИ

В жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Кроме того ссылаясь на положения ст. 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о неисполнении обязательств сторонам стало известно с 31.05.2010 года на основании постановленного решения Нефтеюганского районного суда от 31.05.2010 года. Более того, договор уступки прав требований между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" также находится за пределами срока исковой давности первоначального займодовца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика КВИ

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия привходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления КВИ от 14 мая 2008 года между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

15.05.2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО "Феникс") права на все кредитные договора, в том числе и в отношении КВИ

01.04.2019 года на основании заявления ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с КВИ

28.05.2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры отменен.

28.08.2019 года ООО "Феникс" обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе КВИ заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, с чем судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает согласиться на основании следующего.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, что 31.05.2010 года АО "Тинькофф Банк" выставило заключительный счет задолженности ответчику КВИ в размере 57 118 рублей 72 коп., из которых: 33 131 рубль 02 коп. - кредитная задолженность, 15 198 рублей 92 коп. - проценты, 8 788 рублей 78 коп. - иные платы и штрафы, тем самым определив период истребования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, по истечению стрех лет после совершения Банком указанных выше действий срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика закончился, то есть 31.05.2013 года.

Учитывая тот факт, что истец обратился с настоящим исковым заявлением только 28.08.2019 года, то срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек.

Доказательств прерывания течения срока, как и ходатайств о восстановлении срока, со ссылкой на уважительность причин пропуска, истцом не представлено. Обращение за судебной защитой (выдачей судебного приказа) так же совершено по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к КВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебной коллегией было установлено, что в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного на основании решения Нефтеюганского районного суда от 10.10.2019 года, по состоянию на 20.08.2021 года с ответчика КВИ были взысканы денежные средства в пользу ООО "Феникс" в общем размере - 37 888 рублей 92 коп.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая обстоятельства отмены решения Нефтеюганского районного суда от 10.10.2019 года с разрешением исковых требований по существу, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, обязав ООО "Феникс" возвратить денежные средства в сумме 37 888 рублей 92 коп. КВИ

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к КВИ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2019 года взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу КВИ денежные средства в размере 37 888 рублей 92 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка