Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2021 по иску Шеметова А.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шеметова А.М. Цыганковой А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Шеметов А.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор Номер изъят от 07.08.2019 на сумму 390 922,05 руб., под 15,7 % годовых, сроком на 60 мес.

Условиями кредитного договора в пункте 4 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 15,7 % годовых до 19,7 % годовых.

Полагает, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

Он был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях.

Истец просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора Номер изъят от 07.08.2019 в части увеличения процентной ставки; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года исковые требования Шеметова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шеметова А.М. Цыганкова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Цыганкова А.А. ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, которое заключается в неприменении судом первой инстанции ст. 421 ГК РФ, ст. Закона "О защите прав потребителей" и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, подлежащих применению. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора. Истец, права которого как потребителя были нарушены, был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора.

Отмечает, что в Указании от 20.11.2015 N 3854-У ЦБ РФ предоставил потребителю страховой услуги возможность отказаться от нее, получив возврат уплаченной страховой премии. Истец не может реализовать данное право, поскольку в таком случае для него наступят неблагоприятные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту.

Полагает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предисано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В соответствии п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.08.2019 на основании анкеты-заявления между Банком ВТБ (ПАО) и Шеметовым А.М. 07.08.2019 заключен кредитный договор Номер изъят путем подписания согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) на Индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 390 922,05 руб. под 15,7 % годовых на срок 60 месяцев с 07.08.2019 по 08.08.2024.

Согласно приложению к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО) Шеметов А.М. выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля с процентной ставкой 15% добровольным личным страхованием в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем в графе выбор заемщика стоит надпись "Выбираю".

Пунктом 4 кредитного договора от 07.08.2019 Номер изъят определена процентная ставка на дату заключения договора в размере 15,7 %, при этом ставка 19,7% годовых применяется в соответствии с п. 2.1. общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий, поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением Страхования жизни, процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора, со дня предоставления Заемщиком Банку документов, подтверждающих осуществление Заемщиком Страхования жизни (оригиналов договора страхования / страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случае невыполнения Заемщиком обязанности по осуществлению Страхования жизни свыше 30 (тридцати) календарных дней процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления Страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по Договору. Новая процентам ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором Банку стало достоверно известно о прекращении Страхования жизни Заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитного договора в оспариваемой части не нарушают положения законодательства в области банковской деятельности, нормы гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя. При этом перед заключением кредитного договора Шеметов А.М. полностью и достоверно проинформирован о полной стоимости кредита, установленной процентной ставке, сроках погашения кредита и мерах ответственности в случае его не возврата, возражений относительно предложенных условий договора не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга. Доказательств иного не представлено.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, то есть имело место нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не предоставлено.

Включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства о способах с обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского займа Шеметов А.М. подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредит не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанности по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования и другие дополнительные услуги, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключая кредитный договор и договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства, отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях, выбрать иную программу кредитования или заключить договор с иной кредитной организацией.

В связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований и для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании компенсации морального вреда

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка