Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева С.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Воробьева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к Воробьеву С.В. по тем основаниям, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Воробьевым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Воробьеву С.В. была предоставлена кредитная карта *** N с кредитным лимитом *** рублей, с уплатой 25,9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенного договора погашение кредита Воробьев С.В. должен был производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре.

Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, банк обратился с требованием о возврате суммы кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 ноября 2020 года задолженность ответчика по указанному договору составила 725569,57 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей, истец просил: взыскать с Воробьева С.В. указанную выше задолженность в общей сумме 725 569,57 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 455,70 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Воробьева С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте *** N в размере 725 569,57 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 10455,70 рублей, а всего 736 025,27 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его права на представление контррасчета задолженности и доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца ПАО "Сбербанк России" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Воробьев С.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Воробьев С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита и кредитной карты Visa Gold.

(дата) кредитная карта *** N, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, получены Воробьевым С.В., указанные документы в совокупности являются договором кредитования по кредитной карте N. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Своей подписью в заявлении на получение банковской карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Воробьев С.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Выпиской по карте подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты и индивидуальных условий основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - *** рублей срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка - 25,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера основного долга.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами Воробьевым С.В. открыт счет карты N.

П. 2.5 индивидуальных условий установлено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 12 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заключив кредитный договор, Воробьев С.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств привело к образованию задолженности, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 ноября 2020 года задолженность ответчика составила 725569,57 рублей, из которых: просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга, начисленных процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно приложенной к иску копии паспорта ответчика, Воробьев С.В. зарегистрирован по адресу: (адрес).

Кроме того указанный адрес ответчик указал в качестве адреса проживания и регистрации в заявлении на получение кредитной карты.

Адресной справкой, представленной отделом адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, подтверждается, что с 16 июня 2015 года Воробьев С.В. зарегистрирован по адресу: (адрес).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по указанному выше адресу, а также по адресу: (адрес), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес, что и при заключении кредитного договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все меры к надлежащему извещению Воробьева С.В. о рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В своей жалобе ответчик указывает, что в виду не извещения о рассмотрении дела он был лишен возможности представить контррасчет задолженности и доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено им указанное и в суд апелляционной инстанции, что также свидетельствует о необоснованности данного довода.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка