Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5167/2021

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Данцер А.В., при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-5202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Масловой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, по частной жалобе Масловой А.С.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 г.,

(судья Анисимова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Масловой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN, принадлежащий на праве собственности Масловой А.С. ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13октября 2020 г. удовлетворено ходатайство ООО "Экспобанк", наложен арест на автомобиль.

От Масловой А.С. поступило в суд заявление об отмене указанных обеспечительных мер по тем основаниям, что у ответчика перед ООО "Экспобанк" отсутствует задолженность.

2

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Масловой А.С. об отмене мер по обеспечению иска было отказано (л.д. 213, 214-216атом 2).

В частной жалобе Маслова А.С. выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что оснований для обеспечения иска не имеется, поскольку задолженность отсутствует (л.д. 237-239 том 2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Из материалов дела следует, что Масловой А.С. 29 сентября 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа было направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по иску.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Масловой А.С. об отмене мер по обеспечению иска было отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 27 апреля 2018 г. заключенный между ООО "Экспобанк" и Масловой А.С., взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8701 руб. 95 коп. процентов начисленных на просроченный основной долг, 5000 руб. штрафная неустойка по возврату суммы кредита и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 362 руб. 36 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VINN было отказано (л.д. 247, 248-255 том 2).

3

Не согласившись с решением суда, Масловой А.С. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масловой А.С. - без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска принятое судом решение, которым спор разрешен по существу, не вступило в законную силу, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что образовавшаяся задолженность является спорной, она отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что избранная судом мера обеспечения иска явно несоразмерна заявленному истцом требованию, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку требования соразмерности учитывались судом при применении мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу повторяют те обстоятельства, на которых основывается ходатайство об отмене обеспечительных мер, и которые в полной мере были учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Масловой А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка