Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5167/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Шикина А.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: ответчика Анисимова И.К., его представителя Юрова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.К. и возражениям на нее
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года по иску ООО "НБК" к А.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к А.И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указывает следующее.
[дата] ПАО "Сбербанк России" и А.И.К. заключили кредитный договор [номер], согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 415000 руб. под 23,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 23.9% годовых, размер неустойки: 0.5% за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) [номер] от [дата].
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в отношении должника - А.И.К..
Судебный приказ о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".
А.И.К. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
На основании изложенного истец, с учетом заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с А.И.К. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] - 166233,30 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата] - 1228729,66 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] - 704992,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 5266 руб.
В судебном заседании ответчик А.И.К. иск не признал, представил в суд письменный отзыв, в котором просит, в случае удовлетворения требований, в отношении неустойки применить статью 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать в пользу ООО "НБК" с А.И.К. задолженность по процентам за пользование кредитом - 166 233,30 рублей, задолженность по неустойке за просрочку основного долга - 110 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку неустойки - 50 000 рублей, расходы на представителя 2 000, расходы по госпошлине 5266 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе А.И.К. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 155 233,30 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленный в материалы дела расчет истца не является финансовым документом, таким как выписка, из лицевого счета заемщика, открытого в финансовой организации и не может являться безусловным доказательством правоты истца. Кроме того, ответчик считает, что ООО "НБК" в одностороннем порядке были изменены условия обязательства, содержащиеся в п.3.11 кредитного договора, которые выразились в неправильном определении очередности при погашении задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НБК" в лице директора Т.И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик А.И.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ПАО "Сбербанк России" и А.И.К. заключили кредитный договор [номер], согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 415000 руб. под 23,9 % годовых.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись А.И.К..
Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил - допустил просрочку в уплате платежей.
[дата] банк уступил права требования на задолженность ответчика, по кредитному договору, ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП6-17/1.
Заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" договор уступки права является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента, в связи с чем у истца имеется право обращаться к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, представил в долг денежные средства в размере 415 000 рублей. При этом А.И.К. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
[дата] мировым судьей Судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Толочным А.Н. был вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты> о взыскании с А.И.К. (ответчика) задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] - 423 529 рублей 86 копеек, из которых 50 512.69 рублей - неустойка. 47 702,64 рубля - просроченные проценты. 321 625.33 рублей - просроченный основной долг, 3 699, 20 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. На данный момент задолженность по судебному приказу закрыта в полном объеме.
По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов но дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 2 099 955 рублей 95 копеек в том числе: 166 233 рубля 30 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата]; 1228729 рублей 66 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата]; 704992 рублей 99 копеек - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата]
Данный расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной банком задолженности по процентам за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] в размере 166 233 рубля 30 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с [дата] по [дата] в размере 1228729 рублей 66 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] 704992 рублей 99 копеек.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы заявителя о снижении процентов за пользование кредитом за период с [дата] по [дата] до 118 821 руб.35 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, исходя их следующего.
Из пункта 3.1 общих условий кредитного договора следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 3.2 общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Как следует из материалов дела, за период с [дата] по [дата] у ответчика имеется задолженность перед банком по предусмотренным кредитным договором процентам в сумме 166 233 рубля 30 копеек.
При этом по смыслу действующего законодательства, договорные проценты по своей природе неустойкой не являются, а входят в состав самого обязательства по кредитному договору, являясь платой за пользование кредитом, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что разъяснено также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, обязанность заемщика по уплате процентов является существенным условием кредитного договора, оговоренным сторонами при совершении сделки наряду с обязанностью по возврату основной суммы долга, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка заявителя в жалобе об изменении истцом условий обязательства, содержащиеся в п.3.11 кредитного договора, которые выразились в неправильном определении очередности при погашении задолженности по кредитному договору, не может являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, пунктом 3.11 общих условий кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение пророченной задолженности по кредиту; 5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.
В соответствие со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, представляются правильными выводы суда в той части, что пункт 3.11 оспариваемого кредитного договора соответствует определенному порядку очередности погашения требований по денежному обязательству, с которым А.И.К. был согласен.
Доводы жалобы заявителя о том, что представленный в материалы дела расчет истца не является финансовым документом, таким как выписка, из лицевого счета заемщика, открытого в финансовой организации не заслуживают внимания судебной коллегии, в силу следующего.
