Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5167/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высочана Д.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Высочан Д.Т. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Высочан Д.Т. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере 125000 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Высочан Д.Т. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Премьера", Высочан Т.П. приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan VIN N, год выпуска 2017.
02.04.2019 между Высочан Т.П. и Высочан Д.Т. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
В период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты: стук подвески спереди справа при проезде неровностей и лежачих полицейских, посторонний шум отопителя при включении или переключении режимов работы, вспучивание эмблемы на крышке багажника, скрип ручки водительской двери с внутренней стороны, скрип сиденья при проезде неровностей, трещины на задней стороне передних дверей, ржавчина на задней левой двери, вспучивание на крыше слева рядом с лобовым стеклом, трещины на внутренней стороне задних дверей.
Высочан Д.Т. обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной стоимости, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Основываясь на вышеизложенном, Высочан Д.Т. просил суд обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" принять автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN N, год выпуска 2017, взыскать стоимость товара в размере 1 200 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 940500 руб., неустойку в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб., почтовые расходы 105 руб., неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о возврате по дату фактического исполнения обязательств.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Высочан Д.Т., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что часть недостатков, квалифицированных судебным экспертом как эксплуатационные, в действительности являются производственными и существенными, проявившимся вновь после их устранения официальным дилером. Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Ворошилова А.В., составившего отчет о технической обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Высочана Д.Т. - Сабирзянов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, вызвать в судебное заседание для допроса экспертов Ворошилова А.В. и Карпова Д.В. и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
Представитель ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - Иванова И.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, против вызова экспертов и назначения повторной экспертизы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Установлено, что 07.07.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Премьера", Высочан Т.П. приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN N, год выпуска 2017. Согласно п. 2 приложения к договору, покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
02.04.2019 между Высочан Т.П. и Высочан Д.Т. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
При обращении в суд истец указал, что в период эксплуатации на автомобиле возникали различные неисправности и дефекты, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 22-30).
02.07.2020 Высочан Д.Т. обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченной стоимости.
Гарантийный срок на автомобиль истек 07.07.2020.
31.07.2020 в адрес потребителя направлен ответ, в котором предлагалось предоставить транспортное средство для проведения экспертизы на базе официального дилера - ООО "Премьера", расположенного по адресу: <адрес>.
Получение указанного письма дважды откладывалось, а впоследствии, 06.08.2020, получатель отказался принимать отправление без объяснения причин (л.д. 40).
Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра "Независимость".
Из экспертного заключения N 25-30-10/20 от 13.11.2020, выполненное экспертами Экспертно-консультационного центра "Независимость" Тимониным М.Б., Сырцовым В.Д., следует, что на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, год выпуска 2017, в результате исследования установлено:
- наличие стука в подвеске спереди справа, который проявляется в момент проезда на различных скоростных режимах высоких (глубоких) неровностей (от 5 см) в виде искусственных неровностей (так называемые "лежачие полицейские"), глубокие ямы, выбоины, бордюрный камень и пр.;
- наличие слабо различимых звуков, возникающих в процессе работы сервопривода воздушной заслонки при переключении с режима обдува ветрового стекла на режим автоматического климат-контроля. Работа и переключение всех режимов климат-контроля на исследуемом автомобиле осуществляется без проявления каких-либо несоответствий и неисправностей;
- отсутствие вспучивания эмблемы на крышке багажника. На поверхности эмблемы имеет место отслоение слоя хромированного покрытия от основного пластикового материала эмблемы "VW".
- отсутствие скрипа ручки двери передней левой с внутренней стороны. Имеет место скрип, который возникает со стороны полки обивки передней левой двери при движении автомобиля по неровностям, при условии приложения к поверхности полки обивки внешнего воздействия со стороны левой руки водителя;
- отсутствие скрипа сиденья при проезде неровностей;
- наличие трещин лакокрасочной плёнки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенные на слое заводского герметика, нанесённого на поверхности сварных швов соединяемых стыковочных поверхностей панелей дверей;
- отсутствие коррозии (ржавчины) на задней левой двери;
- наличие механического повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенного на передней кромке панели крыши, рядом с лобовым стеклом. Механическое повреждение выражено в виде локального скола и смятия ЛКП.
К производственным недостаткам, имеющимся на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, указанным в претензии и в исковом заявлении, относятся трещины лакокрасочной плёнки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенные на слое заводского герметика, нанесённого на поверхности сварных швов соединяемых стыковочных поверхностей панелей дверей.
Причиной появления указанных трещин является либо нарушение установленного процесса окрашивания дверей исследуемого автомобиля (до полного высыхания герметика), либо действие разницы внутренних напряжений между слоем ЛКП и слоем герметика, возникающих при существенном повышении или понижении температуры окружающего воздуха в летний и зимний периоды эксплуатации автомобиля.
Имеющиеся трещины ЛКП возможно обнаружить только лишь при соблюдении ряда условий: соответствующая дверь автомобиля должна находиться в открытом (распахнутом) положении, так как указанные трещины расположены на торцевых частях дверей; глаза наблюдателя должны находиться на высоте не более одного метра от уровня опорной поверхности, например, в процессе сидения наблюдателя на корточках. В положении наблюдателя стоя данные трещины не визуализируются.
Для того, чтобы визуализировать наличие трещин ЛКП на торцевых поверхностях задних дверей, необходимо частично снять или сдвинуть уплотнители дверей.
Для визуализации трещин ЛКП на торцевых поверхностях передних дверей не требуется снятие или сдвиг уплотнителей дверей, однако данные трещины имеют слабовыраженный характер.
Таким образом, указанные и заявленные владельцем повреждения, не являются видимыми, то есть они не находятся на наружных поверхностях кузова. Трещины на торцовых поверхностях задних дверей скрыты под уплотнителем, на торцовых поверхностях передних дверей имеют слабовыраженный характер.
Наличие указанных трещин ЛКП на слое герметика не привело к возникновению коррозии на металле, из которого изготовлены двери исследуемого автомобиля, так как под слоем ЛКП в качестве дополнительной защиты сварных швов кузова нанесён слой защитного шовного герметика.
Таким образом, проявление трещин на ЛКП, нанесенном поверх герметика, не привело к потере защитных свойств общего покрытия металла дверей, предотвращающего его взаимодействие с внешней средой.
2) Иные дефекты, присутствующие на автомобиле Volkswagen Tiguan, VIN N, и указанным в претензии и в исковом заявлении, не относятся к дефектам производственного характера (являются эксплуатационными дефектами).
2.1 Стук в подвеске спереди справа, который проявляется в момент проезда на различных скоростных режимах высоких (глубоких) неровностей (от 5 см) в виде искусственных неровностей (так называемые "лежачие полицейские"), глубокие ямы, выбоины, бордюрный камень и пр.
Сам по себе стук не является дефектом, а является лишь внешним проявлением дефекта. Возникновение указанного стука является следствием износа внутренней стенки корпуса амортизатора, по которому перемещается поршень со штоком.
Износ внутренней стенки корпуса амортизатора переднего правого носит эксплуатационный характер и вызван неоднократным преодолением исследуемым автомобилем высоких/глубоких препятствий, что приводит к естественному повышенному износу составных компонентов амортизаторов. На локальном участке движения штока амортизатора ощущается провал с резким перемещением штока на следующий участок. В месте провала присутствует люфт.
Износ правого переднего амортизатора, проявившийся в виде стука при преодолении автомобилем препятствий, является неизбежным для имеющихся условий эксплуатации, при которых подвеска автомобиля подвергается периодическим динамичным нагрузкам. Наличие динамичных нагрузок подтверждается образованием смятий на элементах крепления амортизатора.2.2 Механическое повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП), расположенное на передней кромке панели крыши, рядом с лобовым стеклом, выраженное в виде локального скола и смятия ЛКП, возникло в результате ударного контактного воздействия твёрдого следообразующего предмета, имеющего малую площадь контактной поверхности (например, мелкий камень, вылетевший из-под колёс другого автомобиля и т.п.), на наружный слой покрытия с силой большей, чем предел прочности лакокрасочной плёнки исследуемого транспортного средства. Повреждение носит эксплуатационный характер и связано с нарушением правил и/или условий эксплуатации транспортного средства, и не связано с нарушением технологии окрашивания и/или качества лакокрасочных материалов.
2.3. Отслоение слоя хромированного покрытия от основного пластикового материала эмблемы "VW" на крышке багажника исследуемого автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля по загрязнённым дорогам и связано с непринятием владельцем ТС своевременных мер по уходу и очистке эмблемы от загрязнителя. Признаки производственного дефекта отсутствуют.
На поверхности эмблемы при её осмотре при помощи увеличительного оборудования (микроскопа), установлено наличие загрязнителей, а также разнонаправленных царапин, возникших при взаимодействии с твёрдыми следообразующими предметами (камни, лёд, песок и пр.).
Грязь и задерживающаяся на поверхности эмблемы влага, попадая на повреждённые участки (царапины, сколы и пр.) ускоряют процесс разрушения и расслоения покрытия эмблемы.
На поверхности эмблемы "VW" признаки дефектов производственного характера отсутствуют.
2.4 Слабо различимые звуки, возникающие в процессе работы сервопривода воздушной заслонки при переключении с режима обдува ветрового стекла на режим автоматического климат-контроля, не являются ни недостатком/дефектом, ни его проявлением, так как наличие указанных звуков не противоречит какому-либо конкретному техническому требованию. Работа и переключение всех режимов климат-контроля на исследуемом автомобиле осуществляется без проявления каких-либо несоответствий и неисправностей.
На данном этапе звуковое проявление работы механизма привода заслонки ветрового стекла не ограничивает возможность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Приложения N 8 и Приложения N 3 Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.
2.5. Скрип, который возникает со стороны полки обивки передней левой двери при движении автомобиля по неровностям, при условии приложения к поверхности полки обивки внешнего воздействия со стороны левой руки водителя, является следствием эксплуатационного естественного износа фиксаторов и упоров обивки под действием сил, возникающих как в процессе движения автомобиля по неровностям, так и в процессе неравномерно чередующихся нагрузок, приложенных к полке обивки со стороны левой руки водителя. При снятии давления руки водителя на полку, скрип не проявляется.
Наличие указанных звуков не противоречит какому-либо конкретному техническому требованию и не ограничивает возможность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Приложения N 8 и Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.
Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами отсутствует. Все дефекты независимы друг от друга, проявились на различных деталях и не связаны между собой.
Наличие трещин лакокрасочной плёнки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенных на слое заводского герметика, нанесённого на поверхности сварных швов соединяемых стыковочных поверхностей панелей дверей, противоречит общему назначению лакокрасочного покрытия автомобиля, применяемого для защиты деталей автомобиля от воздействия внешней агрессивной среды, а также для придания деталям декоративного вида.
На данной стадии проявление трещин на ЛКП не привело к потере защитных свойств общего покрытия металла дверей, предотвращающего его взаимодействие с внешней средой, так как под слоем ЛКП в качестве дополнительной защиты сварных швов кузова нанесён слой защитного шовного герметика.
В Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 в части Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", какие-либо требования к дефектам ЛКП в виде трещин отсутствуют. Эксплуатация требованиями разрешена.
В представленных материалах дела и в открытых источниках информации отсутствуют какие-либо объективно подтверждённые сведения о том, что организация-производитель исследуемого автомобиля публично заявляла о соответствии своей продукции национальным стандартам РФ, при этом отсутствует какое-либо применение обозначений национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.
Также в представленных на исследование материалах дела отсутствуют сведения о технических условиях (ТУ) производителя, содержащих нормативные и обязательные требования к ЛКП исследуемого автомобиля в части наличия указанных трещин.
Возникновение трещин лакокрасочной плёнки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенных на слое заводского герметика, не является следствием нарушения потребителем правил или условий эксплуатации исследуемого автомобиля.
Дефекты, проявившиеся в виде трещин на задних торцевых частях задних дверей и заявленные владельцем транспортного средства в претензии и в исковом заявлении, ранее владельцем транспортного средства при обращении в дилерские центры не заявлялись. Ремонтные работы по устранению данного дефекта на автомобиле не производились.
Дефекты, проявившиеся в виде трещин на задних торцевых частях передних дверей и заявленные владельцем транспортного средства в претензии и исковом заявлении, ранее владельцем транспортного средства при обращении в дилерские центры не производились.
В данном случае, с технической точки зрения, невозможно установить сопоставимость и соотносимость между собой дефектов, которые были заявлены в рамках выполнения работ по заказ-наряду N ПЦ00060748 от 11.06.2020 г. и которые были указаны владельцем транспортного средства в претензии и в исковом заявлении. В предоставленных на исследование материалах отсутствуют фотографии, отображающие локализацию и характер дефектов ЛКП передних дверей, устранённых по заказ-наряду N ПЦ00060748 от 11.06.2020 г.
На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты, которые приводят к невозможности, либо недопустимости его эксплуатации, сокращающие срок службы, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля.
Трещины лакокрасочной плёнки на слое заводского герметика на задних торцевых частях передних и задних дверей исследуемого автомобиля являются малозначительными дефектами, так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения повреждений ЛКП, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без повреждений.
Указанные трещины ЛКП исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.
Указанные трещины ЛКП исследуемого автомобиля являются устранимыми дефектами, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.
Наличие указанных трещин ЛКП на слое герметика не привело к возникновению коррозии на металле, из которого изготовлены двери исследуемого автомобиля, так как под слоем ЛКП в качестве дополнительной защиты сварных швов кузова нанесён слой защитного шовного герметика.
На автомобиле отсутствуют дефекты, признаки проявления которых являются характерными для имитации дефектов производственного характера.
Стоимость восстановительного ремонта всех выявленных производственных недостатков автомобиля составляет 37825 руб.
Для устранения неисправности автомобиля необходимо 15,90 н/ч.
Новым выпускаемым автомобилем, в наибольшей степени соответствующим/аналогичным автомобилю Volkswagen Tiguan, VIN N, год выпуска 2017, является автомобиль Volkswagen Tiguan в комплектации Connect с двигателем и трансмиссией, аналогичными объекту исследования, 2020 года выпуска, стоимостью 2099000 руб. (л.д. 81-176).
Данное заключение эксперта принято судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия также не усматривает.
Представленные истцом отчет эксперта НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошилова А.В. о технической необоснованности выводов заключения эксперта и акт экспертного исследования ООО Агентство оценки "Гранд Эстейт" Карпова Д.М. по вопросам, которые разрешались судебными экспертами, с противоположными выводами, обоснованно отклонены судом, поскольку они составлены по заявкам истца, противоречат заключению судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этих специалистов по вопросам, требующим специальных познаний. При этом данные лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что на автомобиле истца имеется один производственный дефект - трещины лакокрасочной пленки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенные на слое заводского герметика, нанесенного на поверхности сварных швов соединяемых стыковочных поверхностей панелей дверей, а все иные заявленные истцом дефекты квалифицированы как эксплуатационные, при этом указанный экспертом дефект не может быть признан существенным недостатком, поскольку является устранимым, не требует значительных материальных и временных затрат на его устранение, проявился впервые, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возврата истцу стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов жалобы о необоснованном принятии судебного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Эксперты ООО "ЭКЦ "Независимость", проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Эксперт Тимонин М.Б. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, а также показал, что из заявленных потребителем при досудебном обращении к ответчику и на момент обращения в суд дефектов только трещины лакокрасочной пленки на задних торцевых частях передних и задних дверей, расположенные на слое заводского герметика, нанесенного на поверхности сварных швов, соединяемых стыковочных поверхностей панелей дверей, являются производственными, иные дефекты, присутствующие на автомобиле истца, носят эксплуатационный характер. Также эксперт указал, что присутствующие на автомобиле истца производственные дефекты являются малозначительными, не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, не являются критическими и могут быть устранены.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку истцом экспертного заключения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертам материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость".
Несогласие истца с оценкой, данной судом указанному заключению, показаниям эксперта Тимонина М.Б. и иным имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ходатайство Высочана Д.Т. о проведении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется. Оснований для вызова в судебное заседание для допроса экспертов Ворошилова А.В. и Карпова Д.В. судебная коллегия также не усматривает.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что часть недостатков, квалифицированных судебным экспертом как эксплуатационные, являются производственными и существенными, проявившимся вновь после их устранения официальным дилером.
В качестве таких недостатков истец указывает на стук в подвеске спереди справа и следы коррозии на эмблеме VW на крышке багажника. Однако, в исследовательской части судебного экспертного заключения подробно описано, что проведенный при помощи увеличительного оборудования (микроскопа) осмотр эмблемы VW на крышке багажника позволил установить отсутствие каких-либо дефектов производственного характера. Также указано, что имеющиеся отслоения, грязевые отложения, помутнения и царапины на поверхности эмблемы носят длительный накопительный характер, образованы в процессе эксплуатации автомобиля и взаимодействия с внешней средой. Изучив состояние эмблемы, эксперты сделали вывод о том, что оно является результатом эксплуатационного износа и не связано с нарушением установленного процесса изготовления и сборки узла.
Относительно заявленного истцом дефекта в виде стука в подвеске спереди справа эксперты указали, что возникновение стуков со стороны амортизатора подвески переднего правого колеса является следствием выработки цилиндра корпуса амортизатора, вызванного повышенным износом внутренних его компонентов. Имеющийся дефект является устранимым, для его устранения необходимо выполнить комплекс мероприятий по замене переднего правого амортизатора. Дальнейшая эксплуатация автомобиля по назначению возможна и допустима только после замены амортизатора правого переднего колеса. Процесс износа носит длительный накопительный характер.
Доводы жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта Ворошилова А.В., составившего отчет о технической необоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определение достаточности доказательств по делу для его разрешения является прерогативой суда.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о возврате стоимости товара отказано, суд обоснованно оставил без удовлетворения и производные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Вопрос о взыскании с истца расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 95 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высочана Д.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
