Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-5167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-5167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5171/2019 по иску Герасимато Владилена Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда в связи с ДТП по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Герасимато В.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, тем что 30.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобиль истца Лада Приора 217230 г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.
Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей. Поскольку выплаченная ответчиком страховая сумма не покрывала стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, по расчетам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 900 рублей, без учета износа 112 700 рублей.
Направленная в адрес ответчика 01.08.2019 года досудебная претензия была рассмотрена. 12.08.2019 года истцом получен ответ, согласно которому, ответчик отказался доплачивать страховое возмещение в полном объеме, как и расходы за экспертизу, перечислив при этом 13.08.2019 года на счет истца сумму в размере 17 100 рублей.
В последующем, 20.08.2019 года истец направил ответчику повторную претензию, и по истечению 15 рабочих дней, обратился к финансовому уполномоченному, получив отказ от него, со ссылкой на то, что на момент подачи заявления, не истек срок для рассмотрения обращения финансовой организацией.
Полагая ответ финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 25 326 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимато В.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 592 рубля, а в пользу ООО "ГиГ Эксперт" оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 16 000 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец обратился к финансовому управляющему не своевременно, в связи с чем получил отказ со ссылкой на то, что не истек срок для рассмотрения обращения. Следовательно, до обращения в суд, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В данном случае решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. обжалуется ответчиком, только в части необоснованности выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом истец, решение суда не обжалует на предмет его законности.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен исключительно федеральным законом как обязательный.
Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.
В материалы дела истцом представлено уведомление об отказе финансовым управляющим в принятии обращения Герасимато В.Е. к рассмотрению от 13 сентября 2019 года.
Из данного уведомления следует, что заявление (претензия) Герасимато В.Е. получено СПАО "РЕСО-Гарантия" 20 августа 2019 года, ответ финансовой организации на указанное заявление по обращению истца не был приложен к заявлению на имя финансовому уполномоченного. На дату подачу обращения к уполномоченному - 12 сентября 2019 года, не истек срок, установленный частью 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг. Также отсутствовал ответ финансовой организации на направленное истцом заявление.
В материалы дела представителем истца было представлено обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия" от 20 августа 2019 года, ответ на которое истцу направлен не был.
Таким образом, учитывая, что данный ответ не был приложен представителем ответчика к заявленному ходатайству об оставлении настоящего иска без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что на момент направления уведомления финансового уполномоченного от 13 сентября 2019 года установленный частью 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ срок истек, и пришел к выводу о том, что оставление без рассмотрения настоящего искового заявления приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.
Представленное уведомление от 13 сентября 2019 года суд расценил как доказательство соблюдения истцом, как потребителем финансовых услуг, обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении иска без рассмотрения, о чем вынес мотивированное определение 29.10.2019 года.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности у ответчика выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 91-19 от 02.12.2019 ООО "ГиГ Эксперт", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составит 92 900 рублей, с учетом износа составит 113 700 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 16 200 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 31 929 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена, судом по заявлению ответчика до 16 200 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, которые согласуются с разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так Верховный Суд РФ разъясняет, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд в своем решении дал объективную оценку тому, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения потребителя Герасимато В.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления Герасимато В.Е. без рассмотрения у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
