Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5167/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5167/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Букиной С.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления Букиной С.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Букина С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль Лада 2170030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
При обращении к ответчику о выплате страхового возмещения, 26 мая 2019 года он выдал Букиной С.С. направление на ремонт к ИП ФИО5, который от ремонта отказался, в связи с чем Букина С.С. направила в ПАО СК "Росгосстрах" письмо о согласовании места и времени ремонта, принадлежащего ей автомобиля, однако требования Букиной С.С. не были удовлетворены.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил досудебного порядка урегулирования спора.
Букина С.С. просит в частной жалобе определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, вступившими в силу с 1 июня 2019 года) в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Указанная норма расширительному толкованию не подлежит.
Возвращая иск, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.
Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Из частной жалобы Букиной С.С. и представленных с исковым заявлением материалов следует, что обращение истца было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 27 января 2020 года (уведомление N У-20-11648/2040-002 от 28 января 2020 года.).
Уведомлением от 13 февраля 2020 года N У-20-11648/3050-005 срок рассмотрения обращения был приостановлен на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой экспертизы.
Проверяя доводы частной жалобы, в ответе от 8 сентября 2020 года на запрос судьи апелляционной инстанции представлено решение финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года N У-20-11648/5010-007. Согласно данного решения требования Букиной С.С. удовлетворены частично.
Доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заслуживают внимания суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Частью 8 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, повторное приостановление законом не предусмотрено.
На день подачи искового заявления решение финансового уполномоченного было вынесено (4 марта 2020 года).
Таким образом, Букина С.С. была вправе подать иск в суд.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом Букиной С.С. не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331-334, ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 года отменить.
Материал возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка