Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-5167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-5167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к С.А.М. о взыскании задолженности, встречному иску С.А.М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении кредитных договоров, произведении перерасчета
по апелляционной жалобе представителя ответчика - К.О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2020 года, которым иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к С.А.М. удовлетворен. Взыскана со С.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года в размере 130865,20 руб., по кредитному договору N от 14 января 2015 года в размере 431780,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 руб. В удовлетворении встречных исковых требований С.А.М. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя С.А.М., - Г.П.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 208 000 руб. под 19,2% годовых, сроком по 18 февраля 2019 года. 14 января 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 355 000 руб. под 24,5% годовых, сроком по 14 января 2020 года. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года в размере 130865,20 руб.; по кредитному договору N от 14 января 2015 года в размере 431780,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 826 руб.
С.А.М. обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении кредитных договоров от 18 февраля 2014 года и 14 января 2015 года и перерасчете задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика С.А.М. на судебное заседание, назначенное на 04 февраля 2020 года.
В результате того, что судом не предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, были нарушены права ответчика на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств по делу, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель С.А.М. - Г.П.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил к исковым требованиям публичного акционерного общества "Банк ВТБ" применить срок исковой давности, иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к С.А.М. удовлетворить частично, требования С.А.М. просил удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия выслушав представителя С.А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
18 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 208 000 руб. под 19,2% годовых, сроком по 18 февраля 2019 года, согласно которому ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Так же судом установлено, что 14 января 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк представил ответчику денежные средства в размере 355000 руб. под 24,5% годовых, сроком по 14 января 2020 года, а также согласно данному договору ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитов исполнил, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.
Ответчик С.А.М. нарушал свои обязательства по возврату кредитов, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года по состоянию на 29 января 2020 года составляет 130865,20 руб., из которых: основной долг - 113557,29 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 11004,71 руб., задолженность по пени - 2373,09 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 3930,11 руб. По кредитному договору N от 14 января 2015 года размер задолженности составляет 431780,24 руб., из которых: основной долг - 312833,28 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 92983,93 руб., задолженность по пени - 14648,05 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 11040,92 руб., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 274,06 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесены судебные приказы N N и N N о взыскании со С.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" образовавшейся кредитной задолженности.
15 мая 2018 года мировой судья судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока указанные судебные приказы отменил.
Учитывая вышеизложенное, те обстоятельства, что по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года последний платеж был произведен 22 февраля 2017 года, по кредитному договору N от 14 января 2015 года последний платеж был произведен 15 марта 2016 года, в суд с исковым заявлением публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось 11 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам предъявлены в пределах срока исковой давности.
В связи с ненадлежащим исполнением С.А.М. условий соглашений в части своевременного и полного возврата суммы кредита, со С.А.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года в сумме 130865,20 руб., по кредитному договору N от 14 января 2015 года в сумме 431780,24 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитных соглашений, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенных оплат, в том числе указанных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика, действительно, имеет место просрочка исполнения кредитных обязательств, что подтверждено представленным истцом расчетами задолженности, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.
Ссылка ответчика на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сопоставление требуемой истцом суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о снижении неустойки, подтверждающих тяжелое материальное положение.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не имеют правового значения по делу, основанием к освобождению от исполнения взятых на себя обязательств не являются.
Разрешая встречный иск в части расторжения кредитного договора N от 18 февраля 2014 года и кредитного договора N от 14 января 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
По правилам п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степень лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное е предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование требований о расторжении кредитного договора С.А.М. ссылается на ухудшение материального положения, что не позволяет ему выплатить задолженность в полном объеме. Полагает, что требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющегося экономически сильной стороной в данных правоотношениях на судебную защиту.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который С.А.М., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение его материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.
Должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.
Доводы С.А.М. о необоснованности взыскания комиссии за коллективное страхование, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из согласий на кредит, С.А.М. выразил желание на оказание ему дополнительной услуги банка по обеспечению своего страхования путем подключения к программе страхования.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана С.А.М., материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора С.А.М. был вправе отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования, ознакомившись с его условиями.
Данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора С.А.М. не соглашался и предлагал Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что при заключении договора С.А.М. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со С.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8826 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со С.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2014 года в сумме 130865,20 руб., задолженность по кредитному договору N от 14 января 2015 года в сумме 431780,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8826 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А.М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
