Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Буравцова Сергея Витальевича к Байгильдину Рашиду Мунировичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Буравцова Сергея Витальевича на решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить требования Буравцова Сергея Витальевича заявленные к Байгильдину Рашиду Мунировичу о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Байгильдина Рашида Мунировича в пользу Буравцова Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Байгильдина Рашида Мунировича в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,
установила:
Буравцов С.В. обратился с требованиями к Байгильдину Р.М. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.01.2010, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры (номер), находящейся в доме (адрес), ответчик, в состоянии алкогольного опьянения, угрожая убийством, нанес Буравцову С.В. телесное повреждение в виде глубокой резанной раны левой ладони (кисти руки), которое согласно заключению эксперта N 390 от 26.01.2010 причинило средней тяжести вред здоровью. Кроме того, ответчик умышленно лезвием ножа нанес удар <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта, причинило легкий вред здоровью. Затем нанес истцу два удара ножом в <данные изъяты>. Вина ответчика была установлена приговором мирового судьи судебного участка N 5 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате действий ответчика у истца были повреждены <данные изъяты>. Согласно заключению травматолога-ортопеда Буравцову С.В. установлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. Несмотря на то, что прошло уже 10 лет <данные изъяты> истца постоянно беспокоит, постоянные ноющие боли, реагирует на смену погоды, в результате чего сильные ломающие боли, мерзнет, отсутствует чувствительность. Создает препятствия для работы, он не может выполнять мелкие работы, в связи с отсутствием чувствительности и невозможности <данные изъяты> в полном объеме. На теле имеются <данные изъяты> от ножевых ранений в результате чего, у тела неэстетичный вид, что также причиняет ему неудобства.
Истец Буравцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Байгильдин Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Буравцов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме. Повторяя доводы исковых требований указывает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 500 000 рублей, учитывая, что последствия нанесенных травм у него будет сохранятся до конца жизни, также как и болевые ощущения. При этом считает, что суд не учел его возраст, что данное увечье будет пожизненно, степень причинения вреда здоровью. В результате на сегодняшний день находясь в возрасте 43 лет, не может полноценно работать по своей специальности, имея высшее юридическое образование, ранее работал в органах полиции, ему отказывают в трудоустройстве по состоянию здоровья. И фактически вынужден работать на должности, не требующей квалификации - охранником.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Байгильдин Р.М. 01.01.2010, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры (адрес), угрожая убийством, нанес истцу удары ножом, причинив последнему телесные повреждения.
За совершение указанных действий, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22.03.2010, Байгильдин Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и за Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 8-10).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требований не входил в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика доказаны приговором суда.
Согласно заключению эксперта N 390 от 26.01.2010 в результате совершенного преступления ответчик Буравцов С.В. получил следующие повреждения: <данные изъяты>
Из заключения травматолога-ортопеда от 22.11.2019 следует, что Буравцеву С.В. установлен диагноз: <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства верно установлены судом, в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, с учетом положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что истец, в результате виновных действий ответчика претерпел нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями, то есть истцу был причинен моральный вред, и правомерно возложил обязанность по его возмещению на Байгильдина Р.М.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, последствия полученных травм, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе истца, основанием для изменения решения суда не являются.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела: возраст истца, степень причинения вреда здоровью, а именно, что в результате ранения левой ладони (кисти руки) у истца не сгибаются и не разгибаются пальцы, нарушена чувствительность пальцев, беспокоят постоянные ноющие ломающие боли, а также на теле имеются рубцы от ножевых ранений, в результате чего у тела неэстетичный вид.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений истцом доводы о необратимости полученных повреждений, невозможности трудоустройства по специальности по состоянию здоровья, надлежащими средствами доказывания не подтверждены, соответственно не могли быть учтены судом при определении размера компенсации.
При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства, в подтверждение приведенных доводов, от предоставления которых истец отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на жизнь и здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным ему страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Буравцова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
