Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5167/2020, 33-58/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-58/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-58/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Крутиковой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Уханову В.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области Крутиковой А.В., судебная коллегия
установила:
8 июля 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее Фонд капитального ремонта МКД ВО) обратился в суд с иском к Уханову В.С., в котором учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 144 557 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 27, 29).
В обоснование требований указано, что Уханов В.С. является собственником нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 144 557 рублей 46 копеек.
10 июля 2020 года Фонд капитального ремонта МКД ВО обратился в суд с иском к Уханову В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 17 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 193 423 рублей 36 копеек за нежилые помещения, расположенные в подвале и на первом этаже дома по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5068 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 161-162).
Определением суда от 9 сентября 2020 года гражданское дело N 2-5443/2020 по иску Фонда капитального ремонта МКД ВО к Уханову В.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и гражданское дело N 2-5298/2020 по иску Фонда капитального ремонта МКД ВО к Уханову В.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт объединены в одно производство (т. 2 л.д. 170-171).
В судебном заседании представитель истца Фонда капитального ремонта МКД ВО Наволочная И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что выполненные работы по капитальному ремонту подпадают под региональную программу, вместе с тем выполнены не в полном объеме, зачет денежных сумм за часть работ не предусмотрен.
Ответчик Уханов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Бойкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на общем собрании 23 апреля 2015 года собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта. Ремонтные работы выполнены за счет денежных средств Уханова В.С., работы приняты, управляющая организация уведомлена. Указала на возможность зачета денежных средств, затраченных Ухановым В.С. на капитальный ремонт общего имущества, в счет погашения задолженности. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта МКД ВО к Уханову В.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта МКД ВО Крутикова А.В. со ссылкой на неверное толкование судом норм материального права просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выполненные работы не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обращая внимание, что при капитальном ремонте должны быть выполнены работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, а не в отношении имущества ответчика. Отмечает, что решение о зачете принимается комиссией по определению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; при осуществлении зачета задолженность собственников за предыдущие периоды не погашается; решение о зачете принимается единовременно в отношении всех собственников, указанных в представляемом списке, а не отдельно по обращению каждого собственника. Полагает, что принятие судом решения о зачете стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в отношении помещений одного собственника лишает в будущем остальных собственников на проведение указанных в решении видов работ по капитальному ремонту дома в рамках областной программы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Уханова В.С. Бойкова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13.1 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года N 3088-ОЗ "О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области" (далее Закон Вологодской области от 11 июня 2013 года N 3088-ОЗ), исходил из незаконности отказа Фонда капитального ремонта МКД ВО в осуществлении Уханову В.С. зачета стоимости работ по устройству каркаса здания, наружных стен, кровли, окон и витражей в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и наличия оснований для зачета денежных средств.
Признавая правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения зачета стоимости выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом видами работ и их стоимостью, которые подлежат зачету.
В соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Согласно положениям статьи 13.1 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года N 3088-ОЗ зачет средств осуществляется в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, перечисливших денежные средства в счет оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ (часть 2).
Часть 3 указанной статьи содержит перечень документов, которые должны быть приложены к письменному обращению о зачете средств, осуществляемом региональным оператором; часть 11 - основания отказа в зачете средств.
Из материалов дела следует, что Уханов В.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью 783 кв.м, с кадастровым номером N..., и нежилого помещения, расположенного в подвале здания по указанному адресу общей площадью 334,1 кв.м, с кадастровым номером N....
23 апреля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом N 1 (т. 1 л.д. 53-54).
На собрании приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: устройство каркаса здания, наружных стен, кровли первого этажа, отопления; о выборе подрядчика для проведения работ - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительное управление "Альянс"; об утверждении источника финансирования капитального ремонта - собственника нежилых помещений Уханова В.С. Принято решение уполномочить Уханова В.С. на заключение договора подряда, участие в приемке выполненных работ, подписании актов выполненных работ.
7 мая 2015 года между Ухановым В.С. (заказчик) и ООО "Строительное управление "Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительных и отделочных работ в нежилых помещениях подвала и первого этажа в здании по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 31-32).
В локальной смете N 1 предусмотрено выполнение работ по устройству каркаса здания, наружных стен, кровли, входных дверей и ворот, отоплению (т. 1 л.д. 43-51).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 5 июня 2015 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству каркаса здания, наружных стен, кровли, окон и витражей, входных дверей и ворот, отопления. Стоимость работ составила 2 500 935 рублей (т. 1 л.д. 34-42).
Оплата работ Ухановым В.С. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 2, 3 (т. 1 л.д. 33).
29 декабря 2016 года Уханов В.С. обратился в Фонд капитального ремонта МКД ВО с заявлением о компенсации затрат на проведение капитального ремонта, приложив документы, подтверждающие производство работ, их перечень, стоимость и оплату. Просил зачесть 435 789 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 30, 96-97).
В ответах от 4 октября 2016 года, 23 января 2017 года Фонд капитального ремонта МКД ВО указал на отсутствие оснований для зачета средств собственникам помещений дома по адресу: <адрес>, поскольку работы, выполненные на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома, не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, установленному Законом Вологодской области от 11 июня 2013 года N 3088-ОЗ и областной программой для указанного дома (т. 1 л.д. 75, 94).
Суд первой инстанции, признав выполненные Ухановым В.М. строительные работы на сумму 435 789 рублей 50 копеек работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведя зачет стоимости работ в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, отказал в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта МКД ВО.
По ходатайству истца с целью ответа на вопрос: относятся ли выполненные ответчиком работы к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а также определения их стоимости и необходимости (отсутствия необходимости) повторного выполнения работ, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 9 февраля 2021 года N 301220-ЭСВ-3952 работы: установка кранов двойной регулировки, кранов шаровых на системе отопления; пробивка в стенах и полах отверстий; гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, выполненные по договору подряда от 7 мая 2015 года N 2, акту выполненных работ от 5 июня 2015 года в нежилых помещениях с кадастровыми номерами N... N..., по адресу: <адрес>, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Стоимость указанных работ составила 119 076 рублей 26 копеек на июнь 2015 года и 180 860 рублей 59 рублей в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года. Повторное проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт горизонтальных трубопроводов системы отопления здания, находящихся на 1 этаже, не требуется.
Также экспертом указано, что выполненные на объекте работы по замене заполнений проемов окон наружных стен, проемов входных дверей первого этажа здания, замене сплошного остекления витрины магазина на 1 этаже здания; установке оконных ПВХ блоков 26 штук, монтаже витражей (витрин) остекленных, монтаже наружных металлических дверей, монтаже наружных алюминиевых дверей, установке чугунных радиаторов относятся к работам по капитальному ремонту здания, однако, общим имуществом многоквартирного дома не являются, поскольку работы предназначены для обслуживания одного помещения в данном доме - магазина.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленные доказательства обращения Уханова В.С. в установленном законом порядке к региональному оператору о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт с приложением необходимых документов, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для зачета денежных средств, затраченных на капитальный ремонт общего имущества дома собственником помещений Ухановым В.С. в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером затрат, понесенных Ухановым В.С. на капитальный ремонт общего имущества дома, подлежащих зачету.
Истцом заявлены требования о взыскании с Уханова В.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 193 423 рублей 36 копеек и за период с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 144 557 рублей 46 копеек.
Приняв во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, обращение Фонда капитального ремонта МКД ВО 14 мая 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уханова В.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, который по заявлению Уханова В.С. был отменен 13 июня 2018 года, дату обращения в суд с настоящим иском - 30 июня 2020 года (в срок, превышающий шесть месяцев от даты отмены судебного приказа), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указал, что Фонд капитального ремонта МКД ВО вправе требовать взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с июня 2017 года по март 2020 года, размер которой составляет 196 235 рублей 46 копеек (51 678 рублей + 144 557 рублей 46 копеек).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества дома на июнь 2015 года составила 119 076 рублей 26 копеек.
При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих зачету затрат, понесенных Ухановым В.С. на капитальный ремонт общего имущества дома, в размере 119 076 рублей 26 копеек, и имеющейся задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт, с Уханова В.С. в пользу Фонда капитального ремонта МКД ВО подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 77 159 рублей 20 копеек (196 235 рублей 46 копеек - 119 076 рублей 26 копеек).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета затрат, понесенных Ухановым В.С. на капитальный ремонт общего имущества дома, в счет исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, является несостоятельным.
В силу положений части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для зачета стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт является выполнение совокупности предусмотренных данной нормой условий, в том числе, работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме должны быть предусмотрены региональной программой капитального ремонта, а также отсутствует необходимость повторного проведения данных работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта.
Установлено, что в рамках предоставленного частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации права, действуя в соответствии с определенным Законом Вологодской области от 11 июня 2013 года N 3088-ОЗ порядком, ответчик обратился к региональному оператору с заявлением о компенсации части затрат на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, при этом основанием для отказа в удовлетворении его требований послужило то, что работы, выполненные на первом этаже и в подвальном помещении дома, не соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, установленному Законом Вологодской области от 11 июня 2013 года N 3088-ОЗ и областной программе.
Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что работы по установке кранов двойной регулировки, кранов шаровых на системе отопления; пробивка в стенах и полах отверстий, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, повторное проведение данных работ не требуется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ухановым В.С. доказано право на зачет стоимости работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Ссылка в жалобе на то, что решение о зачете принимается комиссией по определению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями статьи 13.1 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года N 3088-ОЗ региональный оператор не направил документы в комиссию, соответствующий зачет истцом добровольно не был произведен.
Утверждение подателя жалобы о том, что при осуществлении зачета задолженность собственников за предыдущие периоды не погашается, отклоняется судебной коллегией.
Действительно пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.
Вместе с тем, Уханов В.С. обратился в Фонд капитального ремонта МКД ВО 29 декабря 2016 года, а зачет произведен за период с июня 2017 года по март 2018 года, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения положений вышеуказанной нормы права.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что решение о зачете должно приниматься одновременно в отношении всех собственников дома, а не отдельно по обращению каждого собственника, поскольку в данном случае работы оплачены Ухановым В.С., в связи с чем он имел право обратиться к истцу с заявлением о зачете.
Ссылка апеллянта на то, что принятие судом решения о зачете работ по капитальному ремонту в отношении одного собственника лишает остальных собственников в будущем на выполнение работ по капитальному ремонту дома в рамках областной программы, не принимается во внимание, поскольку при проведении судебной экспертизы установлено отсутствие необходимости повторного выполнения работ.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта МКД ВО о взыскании с Уханова В.С. задолженности в размере 77 159 рублей 20 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6848 рублей 84 копеек.
Учитывая, что истцом были авансированы денежные средства для проведения судебной экспертизы, сумма в размере 30 000 рублей подлежит перечислению ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Уханова В.С. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 77 159 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 рублей 14 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6848 рублей 84 копеек.
В остальной части иска отказать.
Финансово-экономическому отделу Вологодского областного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (...
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
