Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5167/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Лаврентьева А.А.,




судей


Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корякина Н.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 июля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Корякина Н.А. в пользу Корякина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2018г. частично удовлетворены исковые требования Корякина В.А. к Корякину Н.А. об устранении препятствия в праве собственности путем вселения Корякина В.А. в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определен порядок пользования указанной квартирой.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 04 марта 2019 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2018 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корякина Н.А. - без удовлетворения.
04 июня 2019 г. Корякин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Корякин Н.А. В частной жалобе его представитель просит определение изменить и снизить сумму расходов на представителя до 5 000 руб.
Указывает, что взысканная судом сумма за услуги представителя в размере 17 000 руб. не соответствует проделанному объему работы и разумной оценке оказанных юридических услуг в регионе. Приложенные к заявлению документы оформлены юридически небрежно, указан неправильный адрес места жительства Корякина В.А. К заявлению по взысканию расходов изначально не приложен ни один финансовый документ, подтверждающий уплату по договору с юридической фирмой ООО "Спарта", квитанции не сходятся по датам, указанным в договоре как срок внесения частичных платежей. В обязанности ООО Правовой центр "Спарта" входила защита интересов Корякина В.А. по иному спору. Представитель истца Попов А.С. представлял его интересы по нотариально оформленной доверенности, его взаимоотношения с ООО Правовой центр "Спарта" документально не были подтверждены. Суд не выдержал принципа разумности взыскания судебных расходов, присужденная сумма носит чрезмерный и завышенный характер и с учетом материального положения ответчика, его возраста, должна быть снижена.
Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Корякиным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Попова А.С., работника ООО Правовой центр "Спарта", при рассмотрении дела в размере 22 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2018, заключенным между ООО Правовой центр "Спарта" и Корякиным В.А., актом выполненных работ, квитанциями.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел понесенные заявителем расходы несоразмерными оказанным услугам и взыскал их в размере 17 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, претензии к объему и качеству оказанных представителем услуг со стороны Корякина В.А. отсутствуют.
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности размера возмещения.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.
Определение суда соответствует требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Корякина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка