Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-5167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-5167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при помощнике судьи Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Пахкиной Юлии Петровны, Кузнецова Сергея Вячеславовича и его представителя по доверенности Кузнецовой Ольги Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года, которым исковые требования Пахкиной Юлии Петровны удовлетворены частично.
Вселена Пахкина Юлия Петровна в квартиру <адрес>.
Возложена обязанность на Кузнецова Сергея Вячеславовича не чинить Пахкиной Юлии Петровне препятствий в пользовании квартирой <адрес>
Возложена обязанность на Кузнецова Сергея Вячеславовича передать Пахкиной Юлии Петровне ключи от входной двери в квартиру <адрес>
Определен следующий порядок пользования квартирой <адрес>:
В пользование Кузнецову Сергею Вячеславовичу предоставлена жилая комната площадью 14,0 кв.м.
Жилая комната с балконом площадью 22,4 кв.м., а также места общего пользования квартиры: коридор площадью 7,3 кв.м., кладовую площадью 0,5 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., ванную комнату площадью 3,2 кв.м., помещение туалета площадью 1,2 кв.м. - оставлены в совместном пользовании сторон.
В остальной части исковые требования Пахкиной Юлии Петровны -оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Пахкиной Ю.П. и ее представителя Асановой О.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против жалобы ответчика и его представителя, пояснения ответчика Кузнецова С.В. и его представителя по доверенности Кузнецовой О.В., поддержавших доводы своих жалобы возражавших против жалобы истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахкина Ю.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, полученного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2017 года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает постоянно ответчик Кузнецов С.В. вместе со своей женой - Кузнецовой О.В. Владея 1/2 долей в спорном жилом помещении, ответчик занимает всю квартиру. Своими действиями Кузнецов С.В. чинит истице препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдаёт копии ключей от них. Её обращения в полицию не принесли желаемого результата, ответчик полагает, что истица не имеет права проживать в данной квартире или продавать принадлежащую ей долю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахкина Ю.П. просила обязать Кузнецова С.В. не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать Кузнецова С.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.
19 августа 2019 года Пахкина Ю.П. уточнила исковые требования, указав, что состояние её здоровья резко ухудшилось в связи с возрастом, так как ей 84 года, она нуждается в лечении. Пенсии на лечение и приобретение лекарственных препаратов не хватает, поэтому она нуждается в дополнительном уходе. Являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, она имеет право проживания в ней и хотела бы реализовать это право. Ту квартиру, в которой она проживает в настоящий момент по месту регистрации, она хотела бы сдавать и на эти денежные средства осуществлять свое лечение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахкина Ю.П. просила выделить в натуре 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ней право собственности на жилую комнату площадью 14 кв.м., часть жилой комнаты площадью 22,4 кв.м. для выдела прохода, а кухню площадью 7,8 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванну площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., подсобное помещение площадью 0,5 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Пахкина Ю.П. просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также на то, что имеет равные с ответчиком права по пользованию частью помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности, настаивает на требованиях о выделе ей в натуре 1/2 доли в квартире, с закреплением за ней права собственности на жилую комнату площадью 22,4 кв.м. для выдела изолированной комнаты для проживания и прохода на основании технического заключения и плана ООО "Констукторское бюро Портал", а кухню, ванную комнату, коридор, подсобное помещение определить в общее пользование. Указывает на то, что она готова за свой счет возвести в комнате 22,4 кв.м. перегородку и дверь, вследствие чего будет возможно в квартире сделать 2 изолированные комнаты. Такая перепланировка не нарушит права и законные интересы проживающих в квартире лиц, не затронет несущие и конструктивные элементы квартиры и жилого дома, не повлечет изменение назначения помещений. Ссылается на то, что выделенную ей в натуре долю она продавать не собирается, поскольку, в связи с изменившимися обстоятельствами, намерена сама проживать в квартире.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, ответчик Кузнецов С.В. и его представитель по доверенности Кузнецова О.В. просят решение суда отменить, вынести новое об отказе Пахкиной Ю.П. в удовлетворении требований. Не соглашаясь с выводами суда, ссылаются на то, что истица не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как проживает в отдельной благоустроенной квартире. Иск заявлен с целью продать свою долю, либо вынудить их купить долю истицы, поскольку они не могут договориться о стоимости, которую Пахкина Ю.П. необоснованно завышает. Такие действия истицы расценивают как злоупотребление правом, направленные на намеренное причинение им вреда. Указывают также, что не имеют достаточно денежных средств для выкупа доли истицы, так как Кузнецов С.В. не работает, получает пенсию, а Кузнецова О.В. имеет заболевание, которое находится в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и оформляет инвалидность.
На апелляционную жалобу истицы от Кузнецова С.В. поступили также письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Пахкиной Ю.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Такому требованию решение не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову С.В., 1962 года рождения, в размере 1/2 доли, на основании договора приватизации от 19 августа 1992 года, и Пахкиной Ю.П., 1936 года рождения, в размере 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 мая 2008 года.
Квартира находится в многоквартирном жилом доме, имеет общую площадь 56,7 кв.м., жилую 36,4 кв.м., состоит из двух смежных комнат - 14,0 (запроходная) и 22,4 кв.м. (проходная), туалета, ванной, кухни, коридора, имеет балкон.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: с 1990 года - ответчик Кузнецов С.В., 1962 года рождения, с 2004 года - его супруга Кузнецова О.В., 1965 года рождения.
Истица Пахкина Ю.П. в указанном жилом помещении никогда не проживала, не является членом семьи ответчика, зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает одна.
Ссылаясь на свое право пользования спорным жильем, которое Кузнецов С.В. не признает и отказывается выдать ей ключи от квартиры, нарушая ее права собственника, истица Пахкина Ю.П. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 1, 3,17, 30 ЖК РФ и исходил из того, что истица является сособственником спорного жилого помещения и имеет право пользоваться им наравне с ответчиком. Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определен, ответчик препятствует вселению истицы и проживанию, суд удовлетворил требования Пахкиной Ю.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании и частично удовлетворив ее требования об определении между сособственниками порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального права.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение сложившегося порядка пользования жилым помещением; может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их прав; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является квартирой с двумя смежными комнатами, в связи с чем, из-за планировки, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире. В жилом помещении отсутствует возможность предоставления Пахкиной Ю.П. в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированную комнату, в жилом помещении истица не нуждается, тогда как для ответчика и его супруги спорная квартира является единственным местом жительства.
Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований истицы, хотя они имеют существенное значение для разрешения спора.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки действиям истицы с точки зрения ее добросовестности, и не оценил возражения ответчика о том, что предъявляя настоящий иск, Пахкина Ю.П. злоупотребляет своими правами собственника спорного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела установлено, что истица имеет иное место для проживания, где условия намного лучше, чем в спорном жилье, при этом, ее обращение в суд последовало после того, как ответчик отказался приобретать принадлежащую истце долю в праве, не согласившись с установленной ею ценой.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица не отрицала, что разрешение возникшей ситуации видит в выплате ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и вселения в квартиру.
Данные обстоятельства дают основания расценивать действия истицы по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, фактически сложился порядок пользования жилым помещением, при котором им пользуется ответчик вместе с членами своей семьи, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежно-изолированными комнатами, коллегия приходит к выводу о том, что вселение истицы, обеспеченной иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, являющегося сособственником и проживающего в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее истицы, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.
Ссылка истицы на полномочия собственника, установленные ст. 30 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для проживания в спорном жилом помещении, поскольку ст. 30 ЖК РФ прямо предусмотрены пределы осуществления собственником жилого помещения своих прав по владению, пользованию и распоряжению в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.
Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, отсутствует. Требование о выплате денежной компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на ее долю, истица не заявляла, настаивая на выделе своей доли в натуре.
Такие требования истицы об определении порядка пользования жилым помещением путем выдела ее доли в натуре, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, так как выделить в натуре долю в жилом помещении в виде квартиры в многоквартирном жилом доме технически невозможно.
Доводы истицы о том, что в квартире возможна перепланировка комнат, которая приведет к их изоляции, не могут быть приняты во внимание, так как указанный вид работ возможен только по соглашению всех собственников жилого помещения, которое собственник Кузнецов С.В. не дает.
Судебной коллегией на основании п.2 ст. 322 ГПК РФ не рассматриваются изложенные Пахкиной Ю.П. в апелляционной жалобе доводы о закреплении за ней и признании права собственности на жилую комнату площадью 22,4 кв.м., поскольку указанные требования не заявлялись в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб ответчика и его представителя оно подлежит отмене в части удовлетворения требований Пахкиной Ю.П. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования жилым помещением, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пахкиной Юлии Петровны о вселении в квартиру <адрес>, понуждении Кузнецова Сергея Вячеславовича не чинить Пахкиной Юлии Петровне препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахкиной Юлии Петровны оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
