Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5167/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5167/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 декабря 2019 года дело по частной жалобе Алехиной Н.А., Рубцова А.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2019 года, которым произведена по замена должника Рубцовой О.И. на ее правопреемников Алехину Н.А. и Рубцова А.А..
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года решением Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1920/2013 расторгнут кредитный договор ****, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Рубцовой О.И.. С Рубцовой О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Кольчугинское отделение N 2484 ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 129 340 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 80 коп., а всего 133 127 руб. 10 коп.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 16 июля 2016 года, по данному делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Центр правовых услуг".
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Александровского района УФССП России по Владимирской области (далее - ОСП Александровского района) Лопухова М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене должника Рубцовой О.И. правопреемниками Алехиной Н.А. и Рубцовым А.А. по исполнительному производству **** (по делу N 2-1212/2013), **** (по делу N 2-1920/2013). В обоснование заявления указано, что в ее производстве находятся два исполнительных производства о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), должником по которым является Рубцова О.И., умершая ****. Наследниками по закону ее имущества являются в равных долях Алехина Н.А. и Рубцов А.А. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: **** (л.д. 1-2).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявление поддержал в части замены должника Рубцовой О.И. правопреемником Алехиной Н.А. и Рубцовым А.А. по исполнительному производству N****. От заявления в части замены должника Рубцовой О.И. правопреемником Алехиной Н.А. и Рубцовым А.А. по исполнительному производству **** судебный пристав-исполнитель отказался, производство по заявлению в данной части прекращено (л.д. 132).
Алехина Н.А. не возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Рубцов А.А. позицию Алехиной Н.А. поддержал, против удовлетворения заявления не возражал.
Представители взыскателей ООО "Центр правовых услуг", ООО "Владимирское правовое агентство", заинтересованного лица ПАО "Сбербанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Алехина Н.А. и Рубцов А.А. просят определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводят доводы о том, что оригинал кредитного договора суду не был предоставлен, что не позволило проверить факт дачи Рубцовой О.И. согласия на передачу права требования задолженности третьему лицу. Ссылаются на незаконность замена взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником ООО "Центр правовых услуг" (л.д. 139 - 140).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392.2 ГК РФ.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Принятое наследство в силу положений статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя (дня открытия наследства) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Производя замену должника Рубцовой О.И. на ее правопреемников, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Рубцовой О.И. задолженности по кредитному договору, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, наследство должника перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства, при этом стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму взысканной судом задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и учитывает следующее.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. При этом принявшие наследство наследники будут обязаны по долгам наследодателя независимо от времени рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
После смерти Рубцовой О.И., умершей ****, открылось наследство на земельный участок **** и жилой дом ****.
Наследство Рубцовой О.И. приняли дочь Алешина Н.А. и внук Рубцов А.А. в равных долях (по **** доле каждый).
Общая сумма задолженности Рубцовой О.И. по кредитным платежам по сводному исполнительному производству составляет 263 574 руб. 41 коп., что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику.
Доводы подателей частной жалобы о том, что определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2016 года, которым произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании с Рубцовой О.И. задолженности по кредитному договору, является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку данное определение вступило в законную силу и не может является предметом проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Наличие либо отсутствие согласия Рубцовой О.И. на уступку права требования к ней о взыскании задолженности по кредитному договору не является значимым для разрешаемого вопроса обстоятельством и не влияет на законность оспариваемого определения.
Расторжение кредитного договора, на основании которого возникло право требования к должнику, не освобождает должника и его правопреемников от обязанности возвратить полученное по кредитному договору до его расторжения.
Согласно положениям действующего материального и процессуального законодательства, обязанность отвечать по долгам Рубцовой О.И. возложена на наследников Алешину Н.А., Рубцова А.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника в исполнительном производстве его правопреемниками.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Алехиной Н.А., Рубцова А.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
