Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-5167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-5167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года
(судья районного суда Милютина С.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 6800 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 90 947 руб., штраф в размере 58 873 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 4-10).
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Опель Астра г/н N под управлением ФИО4 Д.С., ТС Ваз 21093 г/н N, под управлением ФИО8, и ТС Киа Сид г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована с ООО "СК Согласие".
20.12.2016 истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, 22.12.2016 сотрудником страховой компании был произведен осмотр транспортного средства Киа Сид и составлен акт осмотра транспортного средства N 8.
Согласно экспертному заключению N N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 23.12.2016 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 473.30 руб. Указанную сумму ООО "СК Согласие" выплатило истцу.
Не согласившись с результатами оценки восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Киа Сид с учётом износа составляет 56 361 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была подана претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, потраченных расходов на проведение экспертизы и составление претензии, неустойки, а также компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 4 900 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 6 800 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., а всего: 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 188, 189-192).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что суд необоснованно снизил судебные расходы за составление досудебной претензии и досудебной экспертизы, суд не привел мотивы, по которым признал взысканный размер судебных расходов чрезмерным. Также суд необоснованно снизил размер неустойки, не был принят во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения. (л.д. 197-199).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО10 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений) (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г/н N под управлением ФИО4 Д.С., автомобиля Ваз 21093 г/н N, под управлением ФИО8, и автомобиля Киа Сид г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справками о ДТП N (л.д. 15, 16).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2016г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Д.С. (л.д.17). В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована с ООО "СК Согласие" (страховой полис Nл.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Киа Сид и составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д.29-30). Согласно экспертному заключению N N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 23.12.2016г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 473.30 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ООО "СК Согласие" выплатило истцу 33 500 руб. (л.д.88, 145).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП Ли ФИО11 заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Киа Сид" с учётом износа составляет 56 361 руб. (л.д. 20-28), за составление указанного экспертного исследования истица уплатила 15 000 руб. (л.д.19).
04.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов на проведение экспертизы и на составление претензии, неустойки, а также компенсации морального вреда (л.д.12-14).
25.02.2019 ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 4 900 руб. (л.д.104, 156).
По мнению стороны истца, после выплаты части страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение составляет 17 961 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.03.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 166-168).
В соответствии с заключением судебного эксперта N2945/8-2 ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 45 200 руб. (л.д. 173-181).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 6 800 руб. (45 200-38 400) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 800 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленным против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, расчетный размер неустойки в размере 90 947 руб. счел его явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 6 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика (л.д. 127-128).
Довод апеллянта о том, что суд не учел период просрочки- более двух лет, не может повлечь отмену оспариваемого решения, т.к. выплата была произведена 16.01.2017, а с претензией истец обратилась спустя более двух лет 04.02.2019. По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и т.п.
Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы за составление досудебной претензии и досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО "СК "Согласие" судебных расходов за проведение досудебной экспертизы и за составление претензии, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к снижению судебных расходов.
Факт несения истцом расходов на производство досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.19). Факт несения истцом расходов на составление досудебной претензии подтверждается договором об оказании юридических услуг N63 от 29.01.2019, актом приема-передачи выполненных работ N1 от 30.01.2019 г., согласно которому стоимость составления претензии 2 000 руб., чеком об оплате от 12.02.2019 г. на сумму 2 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за проведение досудебной экспертизы и за составление претензии, районный суд учитывал принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии, принял во внимание рекомендованные цены средней стоимости экспертиз по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, посчитал необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 11 000 руб. (оплата проведения экспертизы - 10 000 руб., оплата составления претензии - 1000 руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для увеличения размера расходов за проведение досудебной экспертизы и за составление претензии по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
