Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5167/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 декабря 2019 г. дело по апелляционной жалобе Тумаева Н.М. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 г., которым постановлено:
требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Тумаева Н.М..
Взыскать с Тумаева Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 126529 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 89 копеек, в том числе 1172 рубля 84 копейки - неустойка за просроченные проценты, 805 рублей 92 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 33041 рубль 65 копеек - просроченные проценты, 91509 рублей 48 копеек - просроченный основной долг.
Взыскать с Тумаева Н.М. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3730 (три тысячи семьсот тридцать) рублей 60 копейки.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тумаева Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обосновании иска указано, что Банк на основании заключенного <дата> кредитного договора N (далее по тексту кредитный договор) выдало кредит Тумаева Н.М. в сумме 112000 рублей под 19,5% годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней в период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, требование до настоящего времени не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в сумме 126529 рублей 89 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты - 1172 рублей 84 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 805 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 33041 рубль 89 копеек, просроченный основной долг - 91509 рублей 48 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 60 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Тумаева Н.М., в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, просит уменьшить размер просроченных процентов по кредитному договору до 15000 руб., во взыскании неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг отказать. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением она не смогла вовремя погашать задолженность по кредитному договору, банк мог значительно раньше обратиться в суд с исковым заявлением, однако этого не сделал, вследствие чего выросли проценты и штрафные санкции, следовательно имеет место злоупотребление правом со стороны банка. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
Представителем ПАО Сбербанк по доверенности Ожегиной Е.П. представлены возражения, в которых выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы Тумаева Н.М., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы. Указывает, что злоупотребления правом со стороны банка не было, в ходе судебного разбирательства факт умышленного содействия увеличению размера задолженности не нашел своего подтверждения. Взысканная неустойка, соразмерна и законна.
Ответчик Тумаева Н.М., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем банка заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Судебная коллегия, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Судом установлено, что <дата> ПАО Сбербанк Тумаева Н.М. (заемщик) был предоставлен потребительский кредит в сумме 112000 рублей на потребительские цели со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,50 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями "Потребительского кредита", общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде 60 равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2936 рублей 24 копейки. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита (п.6, 12 Индивидуальных условий).
Таким образом, судом было установлено, что кредитный договор от <дата> между истцом и ответчиком заключен, Тумаева Н.М. получен кредит.
Стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия, до сведения ответчика была доведена информация о размерекредита, платежах, о полной стоимостикредита, что подтверждено ее подписями в кредитных документах. Таким образом, кредитный договор заключил добровольно на предложенных Банком условиях.
Ответчиком условия кредитного договора неоднократно нарушались, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
В связи с имеющейся задолженностью ответчику было направлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.
Истцом был представлен расчет по состоянию на <дата>, согласно которому задолженность Тумаева Н.М. составила 126529 рублей 89 копеек, в том числе задолженность по неустойке 1978 рублей 76 копеек, куда входит неустойка на просроченные проценты в сумме 1172 рубля 84 копеек, на просроченную ссудную задолженность в сумме 805 рублей 92 копейки, проценты за кредит 33041 рубль 65 копеек, ссудная задолженность 91509 рублей 48 копеек.
Расчет, представленный и подписанный истцом, по кредитному договору судом первой инстанции проверен, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются проведенным расчетом, следовательно, суд верно принял расчет задолженности, представленный истцом, и счел его правильным. Судом первой инстанции было учтено, что, не смотря на несогласие ответчика с расчетом по процентам, иного расчета Тумаева Н.М. не представила.
Исходя из того, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, у Тумаева Н.М. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей перед Банком задолженности ответчик не представила. Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору N от <дата>.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа, следовательно требования банка о взыскании с ответчика процентов, и неустойки, предусмотренных договором, вопреки доводам апеллянта, подлежали удовлетворению.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки как за просроченные проценты, так и за просроченный основной долг, судебная коллегия не считает завышенным. Приходит к выводу о том, что исходя из суммы основного долга и периода просрочки неуплаты по кредиту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о нахождении ответчика в трудном финансовом положении не может являться основанием к снижению суммы неустойки, и отклоняется судебной коллегией.
Довод апеллянта о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а также заявление о том, что банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия считает надуманным, по следующим обстоятельствам:
В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Названная норма закона регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитор. Вместе с тем, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашло подтверждения. Напротив, материалами дела подтверждается факт неоднократных просрочек оплаты очередного ежемесячного платежа в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод суд апелляционной инстанции считает надуманным и основанным на неверном толковании норм права, в силу того, что гражданским законодательством, регулирующим заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
