Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5167/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5167/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2018 года,
которым с него взысканы: в пользу несовершеннолетней А., в интересах которой действует Сергеева Д.Р., страховое возмещение в размере 14 119 руб. 36 коп. и штраф в размере 7 059 руб. 68 коп.
в пользу АО "Газпромбанк" - страховое возмещение в части неисполненного обязательства по кредитному договору, заключенному **** с С. в размере 385 880 руб. 64 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины 7 058 руб. 81коп.
в пользу местного бюджета госпошлина в размере 564 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Дешпетко Л.В., поддержавшего доводы жалобы, истца А., ее представителя Сергееву Д.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между С. и Банком АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей с выплатой 17,5% годовых в срок до ****.
Исполнение обязательств обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от **** **** заключенному между АО "Газпромбанк" и АО "СОГАЗ" и заявлению С. от **** о включении в список застрахованных лиц. Размер страховой суммы определен в 400 000 рублей, выгодоприобретателем **** в части страховой выплаты в размере задолженности по кредиту выступает кредитор, выгодоприобретателем **** в части остатка страховой суммы после выплаты банку является заемщик, а в случае его смерти - наследники.
**** С. умер. **** Сергеева Д.Р., действуя в интересах несовершеннолетней А. (наследницы С.), уведомила о смерти последнего АО "СОГАЗ" и АО "Газпромбанк".
АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, со ссылкой на п.2.3.1 Договора страхования от **** в редакции Дополнительного соглашения, действующего с ****, поскольку смерть застрахованного наступила вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Сергеева Д.Р., действуя в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу А. страхового возмещения в размере 14 119 рублей 36 копеек и штрафа. В обосновании указала на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Третье лицо АО "Газпромбанк" обратилось в суд с самостоятельным требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в части неисполненного С. обязательства по кредитному договору в сумме 396 097 рублей 35 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 160 рублей 97 копеек. В обосновании указало, что будучи выгодоприобретателем **** по договору страхования, право требования страховой суммы в части неисполненного обязательства принадлежит ему.
В судебном заседании истец несовершеннолетняя А. и Сергеева Д.Р., действующая в ее интересах, исковые требования поддержали.
Представитель истца Максимова Н.Н. поясняла, что смерть С. наступила вследствие атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Указав на отсутствие по делу доказательств о причинно-следственной связи между нахождением С. в состоянии опьянения и наступлением смерти, полагала, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что ввиду предусмотренного в договоре страхования заключенного с С. условия о том, что событие, произошедшее в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем, оснований к выплате не возникло.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, АО "Газпромбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и с выводом суда об отсутствии доказательств ознакомления и согласия С. с условиями Дополнительного соглашения к договору страхования, по которому страховщик не обязан доказывать причинно-следственную связь между фактом опьянения и наступлением страхового случая.
Истец в возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителя АО "Газпромбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что С. являлся заемщиком в АО "Газпромбанк" на основании кредитного договора от ****.
Исполнение обязательств обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ****. ****, заключенному между АО "Газпромбанк" и АО "СОГАЗ" и заявлению С. от **** о включении в список застрахованных лиц. Размер страховой суммы определен в 400 000 руб., выгодоприобретателем **** в части страховой выплаты в размере задолженности по кредиту выступает кредитор АО "Газпромбанк", выгодоприобретателем **** в части остатка страховой суммы после выплаты банку является заемщик, а в случае его смерти - наследники.
Из вышеуказанного заявления следует, что страхование осуществляется в соответствии с "Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от **** (далее Правила страхования).
Согласно условиям страхования, изложенных в заявлении С. от ****, страховым случаем, в т.ч. не являются события, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и/или в результате отравления застрахованного вследствие употребления им алкогольных веществ.
По условиям договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней **** от ****, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и "Газпромбанк" (ОАО), ссылка на который имеется в заявлении С. от ****, не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом доказательство причинно-следственной связи между фактом опьянения и наступлением страхового случая является обязанностью страховщика (п.2.3). Здесь же указано о том, что неотъемлемой частью договора и приложением к нему является Правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" в редакции от **** (п.8.4).
Из содержания Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от **** следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Указано о праве страховщика направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, в т.ч. подтверждающих факт события, которое могло бы привести к возникновению страхового случая.
**** наступила смерть страхователя С. Причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность. В результате судебно-химического исследования крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промиле.
Истец несовершеннолетняя А. является наследником умершего С.
Отказ страховщика АО "СОГАЗ" в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения основан на условиях Дополнительного соглашения **** к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней **** от ****, действующего с ****, которыми была исключена обязанность страховщика доказывать причинно-следственную связь между фактом опьянения и наступлением страхового случая.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, в соответствии с п.1с.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" ( п.2 ст.8 и п.2 ст. 10 ГК РФ) на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
В п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования с С. сторонами установлена обязанность страховщика представить доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи смерти застрахованного лица вследствие его алкогольного опьянения, поскольку иные условия не были индивидуально согласованы с С.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.
Разрешая исковые требования, исходя из буквального толкования условий, изложенных в имеющихся в деле документах, суд первой инстанции не установил допустимых и законных доказательств ознакомления и согласия С. с дополнительным соглашением **** к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней **** от ****, действующего с ****, по которому страховщик освобожден от доказывания причинно-следственной связи между нахождением страхователя в состоянии алкогольного опьянения и его смертью.
Таким образом, при заключении договора страхования с С. сторонами была установлена обязанность страховщика представить доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи причины смерти застрахованного лица вследствие нахождения его в состоянии опьянения.
При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между смертью С., наступившей вследствие артеросклеротической болезнью сердца, осложнившейся развитием острой сердечно- сосудистой недостаточностью и нахождением С. в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть страхователя С. является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения являлся неправомерным, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию не установлено.
Размер страхового возмещения определен судом на основании представленных доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Поскольку судом установлено невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что нарушает права потребителя, суд также взыскал в пользу истца штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах суда, которым дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
