Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5167/2018, 33-73/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 января 2019 года гражданское дело по иску Пельменевой С. А. к Андриевской З. И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе истца Пельменевой С.А.,
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Пельменевой С. А. к Андриевской З. И. о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <Дата> между Пельменевой С. А. и Андриевской З. И. - недействительным, признании права собственности Андриевской З. И. отсутствующим, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и земельного участка от <Дата>, путем возвращения сторон в первоначальное состояние: вернуть жилой дом и земельный участок Пельменевой С.А., вернуть Андриевской З.И. денежные средства в Управление Пенсионного фонда РФ по Агинскому Бурятскому округу Забайкальского края (межрайонное) в счет погашения средств материнского (семейного) К. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Пельменева С.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ответчиком Андриевской З.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма сделки составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость земельного участка, <данные изъяты> - стоимость жилого дома. Согласно пункту 4 договора стороны определили, что сумма в размере <данные изъяты> выплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора, а сумма в размере <данные изъяты>, выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя на дом за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Гранд К. Г." по договору целевого займа от <Дата>, заключенному с Андиевской З.И. Договор купли-продажи от <Дата> зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Андриевской З.И. До настоящего времени истец не получила от Андриевской З.И. денежные средства за жилой дом и земельный участок. Заемные денежные средства были перечислены ООО "Гранд К. Г." на счет ответчика, однако Андриевская З.И. потратила их на свои нужды. Полагая, что совершенная сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не соответствует требованиям законодательства, истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Пельменевой С.А. и Андриевской З.И. недействительным; признать право собственности Андриевской З.И. отсутствующим; применить последствия недействительности договора купли-продажи от <Дата>, путем возращения сторон в первоначальное состояние, а именно вернуть жилой дом и земельный участок Пельменевой С.А., вернуть Андриевской З.И. денежные средства в Управление Пенсионного фонда РФ по Агинскому Бурятскому округу Забайкальского края (межрайонное) в счет погашения средств материнского (семейного) капитала (л.д.4-6).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управление Пенсионного Фонда РФ по Агинскому Бурятскому округу Забайкальского края (межрайонное), ООО "Гранд К. Г." (л.д.1-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.81-84).
В апелляционной жалобе истец Пельменева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в установленный договором купли-продажи срок Андриевская З.И. не передала истцу денежные средства за приобретенные жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что заемные денежные средства были получены ответчиком от ООО "Гранд К. Г.". В настоящее время ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, на указанное недвижимое имущество наложено обременение в силу закона, которое может быть снято после передачи ответчиком денежных средств. Считает, что сделкой купли-продажи нарушены права истца, поскольку другого жилья у неё в собственности не имеется. При этом, у истца в настоящее время отсутствует право распоряжаться вышеназванным недвижимым имуществом, сдавать его в аренду и получать доход (л.д.94-98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пельменева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Андриевская З.И., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управление Пенсионного Фонда РФ по Агинскому Бурятскому округу Забайкальского края (межрайонное), ООО "Гранд К. Г." о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 551 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Пельменевой С.А. (продавец) и Андриевской З.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.8-9).
В силу пункта 1 вышеназванного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: здание - жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В соответствии с пунктом договора объекты недвижимого имущества оцениваются сторонами в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - цена участка; <данные изъяты> - цена дома.
Согласно пункту 4 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты>, выплачивается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора; сумма в размере <данные изъяты> выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя на дом за счет заемных средств, предоставляемых ему ООО "Гранд капитал групп" по договору целевого займа N от <Дата>.
На основании акта приема-передачи жилого дома и земельного участка от <Дата>, вышеназванное недвижимое имущество передано продавцом покупателю.
Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Андриевской З.И. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д.9 оборот, л.д.11-13).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что ею не исполнено обязательство по оплате стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Гранд Капитал Групп", несмотря на получение указанной суммы от займодавца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка совершен в установленной законом письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для договоров данного вида существенные условия, в том числе цену дома и земельного участка, а также то, что объекты недвижимого имущества переданы ответчику, отсутствие с его стороны полной оплаты стоимости недвижимости участков не влечет недействительность сделки.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, так как невыполнение покупателем обязанности перед продавцом по уплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и иной законный способ защиты права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заключенного <Дата> договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, требованиям закона.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не является основанием для признания сделки недействительной. В данном случае продавец не лишен права требовать от покупателя оплаты товара, либо может защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числе, путем заявления требования о расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Андриевской З.И. были получены заемные денежные средства от ООО "Гранд капитал групп", которые истцу переданы не были, а также об обременении недвижимого имущества, отсутствии у истца в собственности другого жилья, невозможности распоряжаться и сдавать в аренду проданное имущество, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
