Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-5166/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 по апелляционной жалобе Антонович ФИО12, Беловой ФИО13 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" массива "Никольское" Тосненского района Ленинградской области к Антонович ФИО14, Сетченко ФИО15, Беловой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения антонович В.В. и Беловой С.А., возражения председателя СНТ "Соколо-2" Гордейчука Н.А., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 6 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Сокол-2" массива "Никольское" Тосненского района Ленинградской области (далее - СНТ "Сокол-2", товарищество) обратилось в суд с иском к Антонович В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СНТ "Соколо-2" сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между СНТ "Сокол-2" массива "Никольское" и Антонович В.В., адвокатом Ленинградской области реестровый номер 47/922, 3 августа 2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому СНТ "Сокол-2" поручил Антонович В.В. представлять интересы товарищества в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу, рассматриваемому Тосненским городским судом Ленинградской области, по иску Белякова В.М. к СНТ "Сокол-2" массива "Никольское" об установлении границ земельного участка.

За оказываемую юридическую помощь СНТ "Сокол-2" массива "Никольское" выплатил адвокату оговоренную в пункте 2 соглашения денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что адвокатом Антонович В.В. услуга по защите интересов товарищества в указанном судебном процессе была оказана некачественно, поскольку интересы СНТ "Сокол-2" адвокат представляла лишь в одном судебном заседании. Проделанная адвокатом работа оценена товариществом в 10 000 рублей.

27 ноября 2020 года истцом было вручено Антонович В.В. соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной суммы в размере 60 000 рублей. Поскольку ответчик денежные средства в сумме 6 000 рублей не вернула, истец полагает, что на стороне Антонович В.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату по основанию статьи 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в качестве соответчиков привлечены бывший председатель СНТ "Соколо-2" Сетченко В.З. и Белова С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гордейчук Н.А., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Антонович В.В. возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Белова С.А., Сетченко В.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Тосненского городского суда от 16 марта 2022 года исковые требования СНТ "Сокол-2" массива "Никольское" удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с Беловой С.А. в пользу СНТ "Сокол-2" массив "Никольское" Тосненского района Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антонович В.В., СНТ "Сокол-2" массив "Никольское" Тосненского района Ленинградской области отказано.

Белова С.А. и Антонович В.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Тосненского городского суда от 16 марта 2022 года, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Белова С.А. и Антонович В.В. указали, что по существу иск СНТ "Сокол-2" и Беловой С.А. о возмещении неосновательного обогащения сводится к требованию, предъявленному к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поскольку Белова С.А. исполняла обязанности бухгалтера СНТ "Соколо-2", а потому возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства. Вместе с тем, суд, посчитав, что неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей возникло не на стороне Антонович В.В., а у Беловой С.А., которой фактически были переданы денежные средства в указанном размере, ошибочно применил положения статьи 1102 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, СНТ "Сокол-2" массив "Никольское" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2003 года, действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 12 ноября 2002 года; руководителем, имеющим право действовать без доверенности, до 11 сентября 2020 года года являлся председатель правления Сетченко В.З.

3 августа 2020 года между СНТ "Сокол-2" в лице председателя правления Сетченко В.З. (доверитель) и Антонович В.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручил адвокату представлять интересы СНТ "Соколо-2" в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу, рассматриваемому в Тосненском городском суде Ленинградской области по иску Белякова В.М. к СНТ "Сокол-2" об исключении из сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Согласно пункту 2 соглашения размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 70 000 рублей, которые оплачиваются доверителем немедленно после подписания соглашения.

Указанное соглашение подписано Антонович В.В. и действующим на момент подписания соглашения 3 августа 2020 года председателем СНТ Сетченко В.З.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 ноября 2020 года договор от 3 августа 2020 года об оказании юридических услуг расторгнут по всем условиям с 4 августа 2020 года. Дополнительное соглашение подписано Антонович В.В. и действующим на момент его подписания 27 ноября 2020 года председателем СНТ Кутузовой Н.Г.

Оценивая доводы СНТ "Сокол-2" в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к Антонович В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Сокол-2" не представлено доказательств уплаты товариществом денежных средств в размере 70 000 рублей за оказание адвокатом Антонович В.В. юридических услуг, а потому требования о взыскании с указанного ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку денежные средства в размере 70 000 рублей Беловой С.А. получены с расчетного счета СНТ "Сокол-2", тогда как ответчиками не представлено достоверных доказательств совершения Беловой С.А. действий по передаче полученной суммы по назначению, то есть во исполнение договора об оказании юридических услуг от 3 августа 2022 года, эти денежные средства подлежат взысканию в указанном истцом размере с Беловой С.А. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочным выводам о наличии на стороне Беловой С.А. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленной в дело копии квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 3 августа 2020 года, достоверность которой ни одной из сторон не оспаривается, усматривается, что непосредственно Беловой С.А. на счет адвокатского кабинета Антоневич В.В. перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, получателем которых является адвокатская палата Ленинградской области в счёт оплаты по соглашению с адвоката Антоневич В.В. об оказании юридической помощи СНТ "Сокол-2" от 3 августа 2020 года.

При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и Белова С.А., и Антонович В.В. подтвердили факт внесения 3 августа 2020 года наличных денежных средств непосредственно Беловой С.А., но с указанием в квитанции на то, что эти денежные средства вносятся Беловой С.А. в счет исполнения СНТ "Сокол-2" условий договора об оказании юридических услуг.

Из авансового отчета от 9 августа 2020 года следует, что бухгалтером товарищества Беловой С.А. из кассы СНТ "Соколо-2" подготовлены денежные средства в размере 70 000 рублей с назначением платежа - хоз. расходы, текущие нужды. Денежные средства оформлены к выдаче 31 августа 2020 года. При этом на обороте указанного авансового платежа имеется отметка о том, что данная сумма предназначена в счет исполнения условий договора от 3 августа 2020 года об оплате услуг адвоката.

Согласно платежному поручению N 122 от 31 августа 2020 года, председателем Сетченко В.З. от имени СНТ "Соколо-2" денежные средства в размере 70 000 рублей перечислены на имя Беловой С.А. в счет возмещения расходов по авансовому отчету от 9 августа 2020 года.

Таким образом, указанными финансовыми документами подтверждается позиция ответчиков о том, что 3 августа 2020 года Белова С.А. внесла личные денежные средства на счет адвокатского кабинета Антонович В.В. в целях исполнения от имени СНТ "Сокол-2" условий соглашения от 3 августа 2020 года, а 31 августа 2020 года, вопреки позиции суда первой инстанции, Беловой С.А. затраченные ею личные денежные средства были компенсированы из кассы СНТ "Сокол-2".

Таким образом, анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о том, что на стороне Беловой С.А. неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей не возникло, а имели место взаимные действия СНТ "Сокол-2" и Беловой С.А. по оплате услуг адвоката, которые были погашены исполнением друг другу финансовых обязательств.

В этой связи, исковые требования СНТ "Сокол-2" к Беловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заявленный спор следует рассматривать с позиции наличия между СНТ "Сокол-2" и Беловой С.А. трудовых отношений, лишены правовой состоятельности.

Таким образом, решение суда, которым иск Беловой С.А. удовлетворен, нельзя признать законным и обоснованным как постановленным при неправильном установлении, а также недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит отмене в части удовлетворения иска СНТ "Сокол-2" к Беловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части..

В остальной части решение суда СНТ "Сокол-2" не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить в части удовлетворения требований садоводческого некоммерческого товарищества "Сокол-2" массива "Никольское" Тосненского района Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к Беловой ФИО17.

Принять в этой части новое решение.

Садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-2" массива "Никольское" Тосненского района Ленинградской области в удовлетворении исковых требований к Беловой ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка