Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиев Н.Р.о. к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" на решение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в пользу Мехтиев Н.Р.о. расходы на устранение недостатков в размере 91 538 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего взыскать 696 538 руб.

В остальной части иска Мехтиев Н.Р.о. отказать.

Взыскать с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 8 465 руб.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 06.06.2016 матерью истца приобретена квартира по адресу (адрес), которая впоследствии была передана истцу в дар по договору дарения от (дата). Застройщиком является ответчик, год постройки 2016 года. Квартира исполнена в чистовой отделке. При эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, которые при их устранении приведут к значительным вложениям средств стороной истца. Согласно смете, для устранения недоделок собственными силами необходима сумма в размере 394 478 руб. 57 коп. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следующие дефекты: в жилом помещении N 1 (коридор) на стенах наличие трещин на поверхности обоев, разрывов обоев в местах углов, отслоение обоев, поверхность покрытия пола - неровность более допустимых 2 мм.; помещение жилое N 2 (кухня) на стенах наличие трещин, разрывающих финишный декоративный слой штукатурки, трещины в нескольких местах в направлении к потолку; помещение жилое N 3 (комната) на стенах наличие трещин на поверхности обоев, разрывов обоев в местах углов, отслоение обоев, поверхность покрытия пола - неровность более допустимых 2 мм., потолок в помещении окрашен водоэмульсионной краской, в местах соединения плиты перекрытия и стеновых панелей (в стыках обоев и краски), существуют длинные трещины и отверстие над проемом между жилой комнатой и кухней; помещение жилое N 4 (комната) на стенах наличие трещин на поверхности обоев, разрывов обоев в местах углов, на полу обнаружены отклонения в ровности более допустимых 2 мм.; помещение N 5 (жилая комната) на стенах наличие трещин на поверхности обоев; на полу обнаружены отклонения в ровности более допустимых 2 мм.; помещение N 6 (балкон) стяжка пола в трещинах, на потолке дефекты, наплывы штукатурной смеси и краски, отверстия не заделаны штукатурным раствором, существуют трещины, стены затянуты инеем, обширные промерзания, обнаружены длинные трещины в стыках межпанельных плит, осыпается слой краски в местах трещин, обнаружены многочисленные раковины на балконной ступени, некачественная окраска; помещение N 7 (ванная комната) на потолке многочисленные существующие трещины плавно переходящие на стены, на стенах в помещении обнаружены промерзания, трещины в стыках межпанельных плит, осыпается слой краски в местах трещин, дверной блок при закрывании необходимо приложить усилие, нарушен уровень при установке дверного блока; помещение N 8 (санузел) на потолке в помещении дефекты, многочисленные существующие трещины плавно переходящие на стены, на стенах обнаружены промерзания, обнаружены длинные трещины в стыках межпанельных плит, осыпается слой краски в местах трещин. Кроме того, требуется проведение прочих работ в системе естественной вентиляции санузла и помещении кухни (в нерабочем состоянии, отсутствие тяги вентиляционных шахт, запахи приготовления пищи из соседних квартир проникают в помещение квартиры).

04.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия. 19.03.2020 истцом в адрес ответчика направлены запрашиваемые стороной ответчика документы, с просьбой удовлетворить претензию в добровольном порядке в срок до 01.04.2020. Однако претензия не удовлетворена. Сумма неустойки составляет 1 107 000 руб., из расчета 1% за 27 дней за период с 02.04.2020 (день, следующий за днем окончания срока, предложенного в претензии, направленной истцом в адрес ответчика) по 28.04.2020 (день подачи искового заявления в суд) от стоимости товара (квартиры), которая составляет 4 100 000 руб.

С учетом уточнения требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 394 478 руб. 57 коп., неустойку 1 266 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласились, считали, что по делу должна быть проведена повторная экспертиза.

Представитель ответчика Будаковский С.В. просил в иске отказать, поскольку истец обратился в суд по истечении двухлетнего срока гарантии, возражал против назначения повторной экспертизы. При удовлетворении иска просил расчет неустойки производить от стоимости дефекта, считал сумму начисленной неустойки чрезмерной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" подал жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки неправомерно произведен из стоимости квартиры, поскольку истцом заявлены требования об устранении недостатков в квартире. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. При приемке квартиры первоначальным собственником Мехтиевой В.М. у ответчика каких-либо недостатков и дефектов не обнаружено. В последующем при передаче квартиры истцу по договору дарения от первоначального собственника недостатков и дефектов выявлено не было. Недостатки, на которые ссылается истец обнаружены им только в январе 2020 года, то есть спустя 1,5 года с момента приобретения квартиры по договору дарения и 3,5 года с момента продажи первоначальному собственнику. Выявленные дефекты не являются существенными и носят устранимый характер, не влияющий на эксплуатационные характеристики квартиры. Недостатки выявлены истцом за пределами двухлетнего срока, установленного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06.2016 между ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" и Мехтиевой В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Мехтиева В.М. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 4 100 000 руб.

Согласно п. 10 указанного договора покупатель до подписания договора осмотрел квартиру и не обнаружил при ее осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д. 8, оборот).

Впоследствии на основании договора дарения квартиры от (дата) Мехтиева В.М. подарила истцу Мехтиев Н.Р.о. данную квартиру. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано (дата).

Ответчиком не оспаривалось, что квартира продавалась первоначальному собственнику Мехтиева В.М. в чистовой отделке, доказательств обратного (акт приемки) ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждается также, что ответчик по делу, выступавший в договоре купли-продажи с Мехтиева В.М. продавцом, одновременно являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство (л.д. 56) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 58).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд недостатков.

Ввиду наличия спора между сторонами для установления причин возникновения недостатков, определения стоимости их устранения определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 68/21 от 25.01.2021 при проведении исследования помещений в спорной квартире было установлено, что при строительстве все выполненные работы по внутренней отделке соответствуют СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011, за исключением: поверхности стен и потолков в помещениях: лоджия, ванная и туалет имеют дефекты: трещины штукатурки в местах сопряжения плит проявляются при осадке основания дома, что подтверждается СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Причину образования волосяных трещин по поверхности стен и потолка определить не представляется возможным, т.к. характер их проявления не может четко указывать на них, это может быть: не регулярное проветривание помещения после принятия душа; естественная усадка дома; строительство новых домов на незначительном расстоянии (забивка свай, работа большегрузной техники и др.); проведение перепланировок и др. ремонтных работ в соседних квартирах; не соблюдение технологий изготовления лакокрасочного материала; не соблюдение технологии оштукатуривания и покраски стен физический износ (эксплуатационный) отделки. Поверхности пола в помещениях: жилая комната (зал) и коридор в месте перехода из большого коридора в коридор около туалета: отклонение поверхности пола по уровню от допустимых норм в соответствии с п.8.7 СП 29.13330.2011 превышает допустимые просветы между контрольной двухметровой рейкой (правило) и проверяемой поверхностью элемента пола: не более 2 мм. На основании проведенных замеров анемометром ТезЮ 417-2, было установлено, что скорость воздуха в сечениях каналов помещений кухня, туалет и ванная комната, спорной квартиры соответствует нормам СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях". При сопоставлении дефектов, указанных в иске и выявленных при проведении обследования квартиры данные о наличии или отсутствии которых, а также причины образования таковых приведены в таблице 2. Все выявленные дефекты не являются существенными и носят устранимый характер. Стоимость устранения строительных недостатков по внутренней отделке в помещениях исследуемой квартиры на декабрь 2020 года составляет 76 303 руб., дефектов, носящих множественный характер образования по внутренней отделке в помещениях исследуемой квартиры на декабрь 2020 года - 15 235 руб. Общая стоимость устранения недостатков составляет 91 538 руб.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные стороной истца суду первой инстанции о несогласии с проведенной по делу экспертизой, поскольку к ее проведению привлекались аффилированные лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу. Судом первой инстанции в результате допроса эксперта устранены все сомнения относительно возможной заинтересованности эксперта, установлено, что фактически экспертом взято в пользование измерительное оборудование с неистекшим сроком поверки, которое было необходимо для проведения экспертизы (л.д. 182-183, т. 1). Лица, которых истец именует аффилированными, сотрудники компании "Озон" в формировании выводов экспертизы участия не принимали. У судебной коллегии выводы эксперта не вызывают сомнений по существу, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности, подробно ответил на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть изложена логично и понятно, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с итоговой частью заключения.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вынесения на обсуждение сторон вопроса о проведении по делу еще одной экспертизы.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством, разрешая спор, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что качество строительно-отделочных работ квартиры истца не соответствует требованиям строительных норм и правил, истец обратился в суд в течение установленного законом пятилетнего срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в соответствии со ст. ст. 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора двухлетнего гарантийного срока судебная коллегия отклоняет.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий гарантийные обязательства в силу закона, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, Мехтиева В.М., приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрела и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение пяти лет, поскольку в данном деле застройщик и продавец совпадают.

Впоследствии на место первоначального покупателя Мехтиевой В.М. встал ее сын Мехтиев Н.Р.о., который вправе заявить те же требования, поскольку в сложившихся правоотношениях выступает потребителем.

Поскольку судом установлено, что выявленные недостатки являются строительными, возникшими до момента передачи квартиры покупателю, связанны с некачественно выполненными строительными и отделочными работами, потребитель обратился с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в пределах пяти лет со дня сдачи дома в эксплуатацию, исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 91 538 руб. удовлетворены судом правомерно.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суд о расчете неустойки от стоимости квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2020 по 04.03.2021 в сумме 12 669 000 руб. (л.д. 152-153, т. 1).

Разрешая указанное требование, суд руководствовался ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что предусмотренная п. 1 ст. 23 указанного закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Между тем, судом не учтено, что требования истца в данном деле, заявленные в течение пятилетнего срока, заявлены к ответчику не как к продавцу, а как к застройщику, следовательно, неустойка подлежит расчету именно от стоимости устранения недостатков, так как установленные по делу недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению по аналогии правила ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соответственно, расчет должен был быть произведен следующим образом: 91 358 руб. х 1 % х 309 дней = 282 296 руб. 22 коп., что меньше присужденной судом суммы неустойки, определенной судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о применении к рассчитанной судом апелляционной инстанции сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит для этого основания, поскольку размер неустойки более чем в три раза превышает сумму устранения недостатков.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному спору возможно по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. Из протоколов судебного заседания видно, что ответчик неоднократно заявлял, что считает неустойку чрезмерной, л.д. 202-203, т. 1).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме рассчитанной неустойки, судебная коллегия учитывает, что при первоначальном обращении истца в досудебном порядке ответчик в течение определенного периода времени действительно был ограничен в возможности провести осмотр квартиры (ввиду коронавирусных ограничений), но в то же время принимает во внимание практически годичный срок нарушения прав истца как потребителя, соответственно, судебная коллегия признает сумму 100 000 руб. соразмерной последствиям неисполнения обязательств с учетом длительности нарушения права, такой размер неустойки позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать цену услуги, поскольку истец не приобретал у ответчика услугу стоимостью 91 358 руб.

Выводы суда о присуждении истцу компенсации морального вреда и штрафа в жалобе не оспариваются, у судебной коллегии законность решения в указанной части не вызывает сомнений. Вместе с тем, сумма штрафа подлежит изменению с учетом изменения решения суда в части размера неустойки.

При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2021 года изменить в части размера присужденной неустойки и штрафа, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб., штрафа с 200 000 руб. до 98 269 руб., общей суммы взыскания 696 538 руб. до 294 807 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка