Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Скорлянтова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Поярковой Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее - СГООЗПП) в интересах Скорлянтова Д.В. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании недействительным в части соглашения N от 17 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2020 года Скорлянтов Д.В. за счет заемных средств приобрел в ООО "Сириус" автомобиль марки "Datsun ON-DO" стоимостью 690 000 рублей. В комплектацию автомобиля входило дополнительное оборудование. В день заключения договора между сторонами заключено соглашение N, которым предусмотрено предоставление ответчиком истцу дополнительного оборудования стоимостью 77 000 рублей бесплатно при условии заключения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") на сумму 76 105 рублей. В случае последующего расторжения указанного договора по инициативе истца, последний по условиям соглашения должен возвратить стоимость дополнительного оборудования.

Ссылаясь на то, что указанное в дополнительном соглашении оборудование не предоставлялось дополнительно, а входило в комплектацию автомобиля, истец полагал, что условия соглашения, обуславливающие предоставление дополнительного оборудования заключением договора страхования, являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем с просил признать недействительным пункт 2 соглашения от 17 февраля 2020 года N 437554/638 в части, обуславливающей условия передачи дополнительного оборудования обязательным заключением договора с ООО СК "Согласие-Вита", и пункт 3 указанного соглашения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года с учетом определения от 21 августа 2020 года об исправлении описки требования истца удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 соглашения от 17 февраля 2020 года N, заключенного между Скорлянтовым Д.В. и ООО "Сириус", в части, обуславливающей передачу дополнительного оборудования на автомобиль, заключением договора с ООО СК "Согласие-Вита", и пункт 3 соглашения. С

ООО "Сириус" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "Сириус" не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что при наличии доказательств, подтверждающих свободное волеизъявление истца на приобретение автомобиля по договору купли-продажи с фактической оплатой установленного на него дополнительного оборудования, а также доказательств, опровергающих понуждение истца к заключению оспариваемого соглашения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца. Кроме того, автор жалобы указывает, что поскольку пункты 2 и 3 соглашения N от 17 февраля 2020 года признаны недействительными, подлежали применению положения статьи 167 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СГООЗПП в интересах Скорлянтова Д.В. к ООО "Сириус" о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

17 февраля 2020 года между Скорлянтовым Д.В. и ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого Скорлянтов Д.В. приобрел у ответчика автомобиль марки "Datsun ON-DO", VIN N, стоимостью 690 000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами заключено соглашение от 17 февраля 2020 года N, по условиям которого ООО "Сириус" предоставляет Скорлянтову Д.В. дополнительное оборудование на автомобиль, а именно: антикоррозийную обработку, антигравийную обработку, жидкие подкрылки, защиту картера, аудиосистему, сигнализацию, парктроники, общей стоимостью 77 000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что дополнительное оборудование передается Скорлянтову Д.В. безвозмездно при условии заключения им в тот же день одного или нескольких договоров (по выбору стороны) с

ООО "СК Согласие-Вита" (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) на сумму 76 105 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае последующего расторжения договора, указанного в пункте 2 соглашения, по инициативе Скорлянтова Д.В., последний производит оплату ООО "Сириус" дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора страхования.

17 февраля 2020 года Скорлянтов Д.В. заключил договор личного страхования с ООО "СК Согласие-Вита" на сумму 76 105 рублей. Впоследствии Скорлянтов Д.В. расторг указанный договор страхования и на основании платежного поручения от 11 марта 2020 года N денежные средства в сумме 76 105 рублей возвращены ООО СК "Согласие-Вита" на счет Скорлянтова Д.В.

После расторжения договора страхования ООО "Сириус" обратилось к Скорлянтову Д.В. с претензией о возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 77 000 рублей, полученного на основании соглашения от 17 февраля 2020 года N. Претензия оставлена Скорлянтовым Д.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что действиями ответчика по заключению соглашения от 17 февраля 2020 года N нарушены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку продавец обусловил приобретение дополнительного оборудования обязательным заключением дополнительного договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности соглашения от 17 февраля 2020 года N в части пунктов 2, 3, признав их противоречащими положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указав, что фактически стоимость оборудования, указанного в соглашении, входила в стоимость автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, дополнительное оборудование было установлено на автомобиль на момент его осмотра потребителем и продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3 соглашения от

17 февраля 2020 года N в отношении дополнительного оборудования в виде аудиосистемы, сигнализации, парктроника заднего по следующим основаниям.

В соответствии со спецификацией от 17 февраля 2020 года товар, являющийся предметом договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2020 года N, заключенного между Скорлянтовым Д.В. и ООО "Сириус", обладает следующими опциями и характеристиками (описание комплектации): активная безопасность (антиблокировочная система (ABS), передние дисковые тормоза, подушка безопасности пассажира); защита от угона (иммобилайзер, сигнализация с обратной связью, центральный замок); интерьер (бортовой компьютер, задние сиденья со спинками, складывающимися в соотношении 60/40); регулировка руля по высоте; климат (климат-контроль 1зонный, печка); комфорт (парктроник задний, регулировка рулевой колонки механическая, элекрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники передние); мультимедиа (аудиосистема (радио/МР3) с 4 динамиками, AUX, Bluetooth, USB, розетка 12V); пассивная безопасность (крепления Isofix задний ряд, подушки фронтальные, система ЭРА-ГЛОНАСС); привод (передний); прочее (домкрат, запасное колесо докатка); салон (материал отделки - ткань); топливо (бензин); усилитель руля (элетроусилитель); фары: галогеновые, дневные ходовые огни, противотуманные фары; экстерьер (корпуса зеркал заднего вида, окрашенные в цвет кузова, резина летняя); электробогрев (заднее стекло, зеркал, передних сидений).

Согласно соглашению от 17 февраля 2020 года N истцу предоставлено дополнительное оборудование на автомобиль, в том числе в виде аудиосистемы, сигнализации, парктроников.

Таким образом, поскольку оборудование в виде сигнализации, аудиосистемы, партроника заднего входило в состав приобретенного истцом Скорлянтовым Д.В. автомобиля, дополнительно оно не могло быть установлено ответчиком на транспортное средство марки "Datsun ON-DO", VIN N и приобретено истцом по соглашению от 17 февраля 2020 года N, что исключает возложение на истца оспариваемыми условиями соглашения обязанности по заключению договора личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита" и оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2 соглашения от 17 февраля 2020 года N в части, обуславливающей передачу Скорлянтову Д.В. (стороне 2) дополнительного оборудования в виде сигнализации, аудиосистемы, партроника заднего, заключением в день подписания указанного соглашения договора страхования с ООО СК "Согласие-Вита", пункт 3 указанного соглашения в части, предусматривающей оплату Скорлянтовым Д.В. (стороной 2) ООО "Сириус" (стороне 1) в случае расторжения любого из договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге), указанных в пункте 2 указанного соглашения, по инициативе стороны 2 стоимости дополнительного оборудования в виде сигнализации, аудиосистемы, партроника заднего в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования, подлежали признанию судом первой инстанции недействительными, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Кроме того, поскольку в данном случае дополнительное оборудование в виде сигнализации, аудиосистемы, партроника заднего входило в комплектацию автомобиля, стоимость которого оплачена истцом Скорлянтовым Д.В. при его приобретении, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 167 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3 соглашения от

17 февраля 2020 года N в отношении дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты картера, парктроников, за исключением парктроника заднего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи транспортного средства от <дата> N-КР и спецификации, соглашения от <дата> N, содержащих существенные условия данных договоров, подписанных Скорлянтова Д.В., конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ истца от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения ответчиком в части реализации дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты картера, парктроников, за исключением парктроника заднего, потребителю была предоставлена полная информация о его стоимости и условиях приобретения, покупатель совершил действия для получения указанного дополнительного оборудования и приобрел его безвозмездно.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Скорлянтова Д.В. на безвозмездное приобретение и установку дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты картера, парктроников, за исключением парктроника заднего, на автомобиль марки "Datsun ON-DO", VIN N, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Кроме того, оспариваемое соглашение не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению договора страхования и иных договоров как обязательного условия предоставления указанного дополнительного оборудования.

При этом у Скорлянтова Д.В. имелось право выбора получения дополнительного оборудования с оплатой его стоимости либо безвозмездно, учитывая несение им расходов по страхованию.

Таким образом, Скорлянтов Д.В. не был лишен возможности приобрести автомобиль без установленного на нем дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты картера, парктроников, за исключением парктроника заднего, был вправе отказаться от приобретения данного оборудования и предоставления услуг по его установке, однако своим правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3 соглашения от 17 февраля 2020 года N в отношении дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты картера, парктроников, за исключением парктроника заднего, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований указанной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июля 2020 года отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3 соглашения от

17 февраля 2020 года N в отношении дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты картера, парктроников, за исключением парктроника заднего.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Скорлянтова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" в части признания недействительными пунктов 2, 3 соглашения от 17 февраля 2020 года N в отношении дополнительного оборудования в виде антикоррозийной обработки, антигравийной обработки, жидких подкрылок, защиты картера, парктроников, за исключением парктроника заднего, отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 2 соглашения от 17 февраля 2020 года

N в части, обуславливающей передачу Скорлянтову Д.В. (стороне 2) дополнительного оборудования в виде сигнализации, аудиосистемы, партроника заднего, заключением в день подписания указанного соглашения договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью страховая копания "Согласие-Вита"; признать недействительным пункт 3 соглашения от 17 февраля 2020 года N в части, предусматривающей оплату Скорлянтовым Д.В. (стороной 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (стороне 1) в случае расторжения любого из договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге), указанных в пункте 2 настоящего соглашения, по инициативе стороны 2 стоимости дополнительного оборудования в виде сигнализации, аудиосистемы, партроника заднего в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения договора личного и/или имущественного страхования".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка