Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Я.,

с участием прокурора Рогалева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Михайловского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу С.В.В. в счет возмещения вреда в связи с уменьшением его трудоспособности за период с 29 апреля 2018 года по 9 марта 2021 года включительно в размере 250000 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С.В.В. в счет возмещения вреда в связи с уменьшением его трудоспособности за период с 29 апреля 2018 года по 9 марта 2021 года включительно в размере 18816,41 рублей. Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С.В.В. в счет утраченного заработка ежемесячные платежи в сумме 7621,20 рубль, с последующей индексацией. Взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С.В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 30000 рублей с каждого. Взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 23560 рублей с каждого. Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 5700 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 1064 рубля.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ш.Е.В., возражения представителя С.В.В. - Б.И.Б., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда обставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 29 апреля 2018 года он был травмирован грузовым поездом на 4 км ПК-6 перегона станций "Дубининский-Воздвиженский" ДВЖД, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью. В связи с тем, что на момент несчастного случая ответственность открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года N 2072681 в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы процент утраты общей трудоспособности С.В.В. с момента травмы и по настоящее время составляет 65%. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С.В.В. платежи в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 8256,30 рублей ежемесячно, с момента вынесения решения суда, с последующей индексацией в установленном порядке; взыскать с ответчиков сумму задолженности по ежемесячным платежам, с учетом индексации, начиная с 29 апреля 2018 года и до вынесения решения суда по настоящему делу; учитывая, что максимально возможная сумма выплаты по договору страхования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" составляет 250 000 рублей, просит суд взыскать указанную сумму со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", а оставшуюся сумму задолженности на день вынесения решения суда взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С.В.В. сумму компенсации на посторонний уход, начиная с 29 апреля 2018 года и на дату вынесения решения суда; взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие С.В.В.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель страхового акционерного общества "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Михайловского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года изменить, снизить размер ежемесячных выплат в счет утраченного заработка с учетом грубой неосторожности истца, а также размер расходов на оплату услуг представителя, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в полном объеме, взыскав весь понесенный ущерб с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", как причинителя вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина непосредственно к (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2018 года С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован грузовым поездом N 2009 на 4 км ПК-6 перегона станций "Дубининский-Воздвиженский" ДВЖД, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Так ... С.В.В., минуя естественное препятствие в виде насыпи, поднялся на пути и стал следовать по железнодорожным путям попутного направления, спиной к движущемуся железнодорожному транспорту, не наблюдая наличие или отсутствие движущегося железнодорожного транспорта.

Постановлением старшего следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий вред здоровью С.В.В. причинен в результате деятельности ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 19 ноября 2020 года установлено, что у С.В.В. имеется потеря общей трудоспособности, ее размер составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, как следует из исследовательской части заключения, процент утраты общей трудоспособности измениться не может.

В соответствии с приказом Минтруда России N 550 н от 24 августа 2018 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2 квартал 2018 года составляла 11 280 рублей. С 01 января 2021 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 2406 от 31 декабря 2020 года, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 12 702 рубля.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в действиях истца установлена грубая неосторожность, с учетом обстоятельств дела, суд снизил размер возмещения в виде утраченного заработка на 5%.

На основании вышеприведенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании выплаты в связи с утратой трудоспособности ежемесячно с 29 апреля 2018 года.

Расчет произведен, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, что за период с 29 апреля 2018 года по 09 марта 2021 года и составляет 268816,41 рублей.

Определяя ответчика, с которого подлежало взыскать указанные суммы, суд, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 14 сентября 2016 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключён договор N 2072681 добровольного страхования, в соответствии с которым риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, вреда здоровью (пп. а, п. 2.3. договора). Сумма страхового возмещения по причинению вреда здоровью физического лица установлена в размере не более 250 000 рублей (п.3.3 договора).

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности в размере 250000 рублей, указав, что после превышения указанного лимита взыскание следует производить с причинителя вреда, то есть, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Несогласие с размером снижения в связи с грубой неосторожностью размера утраченного заработка на 5% не влечет отмену либо изменение постановленного решения, поскольку судом дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и поведению самого истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С.В.В. в момент причинения вреда грубой неосторожности. С учетом данного вывода размер возмещения вреда, связанный с утратой трудоспособности был снижен судом на 5 % с 10 июня 2018 года. За период с 29 апреля 2018 года по 9 июня 2018 года суд пришел к верному выводу о 100% утрате трудоспособности, поскольку в указанный период С.В.В. находился на стационарном лечении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает поскольку, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии для определения размера снижения при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не определяет, оставив его определение на усмотрение суда.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части необходимости взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, в том числе для подтверждения факта утраты трудоспособности, данный факт был подтвержден, в отношении указанного требования принцип пропорциональности не применяется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу экспертного учреждения сумму судебных расходов в размере по 23 560 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ведет работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Доводы жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Отклоняя как необоснованную ссылку в апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на отсутствие обращения страхователя к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с претензией либо решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям, либо иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является основанием к освобождению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от ответственности, поскольку ответственность открытого акционерного общества "Российские железные дороги" застрахована, несчастный случай имеет место быть.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением права страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не нарушены, так как страховая выплата, взысканная со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца, в любом случае предусмотрена в силу договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта N 2072681 от 14 сентября 2016 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что ни истцом, ни ответчиком не представлены документы о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данный факт также не влияет на права страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", так как все необходимые документы представлены сторонами в суд, вопрос о действительности либо их недействительности представленных документов ответчиком страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не заявлялся.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, постольку взысканная с ответчиков сумма судебных расходов признается судебной коллегией обоснованной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка