Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Телепову Василию Михайловичу об освобождении земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 12.01.2021 Гаркунова А.С., представителя истца по доверенности от 27.01.2021 Пейчева И.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Телепову В.М. о возложении на него обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по освобождению от автомобильной стоянки, металлического гаража, контейнера, ограждения (бетонные и деревянные конструкции) занятого ответчиком земельного участка с кадастровым номером :18 на площади 700 кв.м в полосе отвода железной дороги, с местоположением: перегон Звезда - Екатеринбург - Сортировочный, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его целевого использования. В случае неисполнения решения предоставить истцу право выполнить указанные работы с возложением на ответчика понесенных расходов.

Также истец просил взыскать с ответчика за фактическое землепользование указанным земельным участком 107 972 руб. 48 коп. за период с 01.11.2019 по 09.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 09.09.2020 в сумме 2 633 руб. 41 коп., а также проценты по ключевой ставке, установленной Банком России, начисленные на сумму 107 972 руб. 48 коп., начиная с 10.09.2020, по дату фактического исполнения обязательства по освобождению спорного земельного участка, возмещение расходов по госпошлине 9 412 руб. 12 коп., просил возвратить ему из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 руб. 88 коп.

Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка с кадастровым номером :18, площадью 2927900 кв.м, находящегося в федеральной собственности, который передан ОАО "РЖД" в пользование по договору аренды от 19.02.2007 N АЗФ-12/1254. Занимаемая ответчиком площадь данного участка составила 700 кв.м, что выявлено в результате проверки целевого использования полосы отвода железной дороги 01.11.2020 и в ходе натурного осмотра 09.09.2020, которыми установлено, что данный участок примыкает к принадлежащему ответчику земельному участку под жилым домом по адресу: <адрес>, является огороженным, занят гаражом, контейнером и автомобилями, используется под автостоянку, при этом ответчику известно, что незаконно, поскольку 01.11.2019 принято по данному факту постановление ЛОМВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость фактического землепользования определена оценщиком в отчете от 29.03.2019. В связи с принципом платности землепользования просил взыскать сумму неосновательно сбереженной платы за аренду данного участка за период с 01.11.2019 по 09.09.2020 с процентами за тот же период, поскольку предъявленные 07.07.2020 в претензии ответчику требования об освобождении земельного участка, об оплате пользования им он добровольно не исполняет.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с таким заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей жалобы утверждает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом не установлено, в каком размере истец вносит арендную плату, что истец располагал возможностью сдавать имущество в субаренду по размеру платы, рассчитанному в требованиях, предпринимал меры по извлечению дохода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гаркунов А.С. поддержал доводы жалобы, представитель истца Пейчев И.А. возражал против её удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером :18 с местоположением: г. Екатеринбург, в центральной и восточных частях кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 2927 900 кв.м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004, предоставлен в аренду ОАО "РЖД" в лица филиала Свердловская железная дорога по договору аренды земельного участка от 19.02.2007, заключенному с ТУ Росимущества по Свердловской области, на 49 лет, в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, на основании объяснений участников процесса, акта натурного осмотра и проверки законности использования объектов недвижимого имущества и земельных участков от 09.09.2020, соответствующих фотографий к нему, материала проверки КУСП N 4692/1106, собранного ОЭК и ПК ЛО МВД России на ст. Екатеринбург -Пассажирский на основании обращения ОАО "РЖД", письмом от 10.09.2019, судом установлено, что в полосе отвода железной дороги на участке с 3 км 1 пк по 3 км 2 пкперегона Звезда - Екатеринбург - Сортировочный, вблизи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером :18, на площади 700 кв. м (от 16 до 18 м в ширину и 105 м в длину), Телеповым В.М. размещены: деревянные и бетонные конструкции, ограждающие участок, металлический гараж, контейнер, транспортные средства, ведется деятельность по хранению автомобилей.

По объяснениям Телепова В.М. в указанном материале проверки, данный участок им огорожен в 2010 - 2012 гг. в отсутствие у него информации о местоположении полосы отвода железной дороги, занял участок в отсутствие договорных отношений с истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, следовательно, истец осуществляет владение спорным земельным участком на предусмотренных законом основаниях и обладает необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, поскольку правовых оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером :18 ответчик не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" об обязании Телепова В.М.освободить самовольно занятый земельный участок.

Исходя из положения статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные ответчиком сведения о стоимости величины арендной ставки на право использования на условиях договора субаренды частью земельного участка с кадастровым номером :18, удовлетворил заявленный иск.

Судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 30.04.2021 ООО "Элит-Оценка" об определении рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером :18.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, следовательно, истец осуществляет владение спорным земельным участком на предусмотренных законом основаниях и обладает необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, поскольку правовых оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером :18 ответчик не имеет, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" об обязании Телепова В.М. освободить самовольно занятый земельный участок.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование должна производиться исходя из размера, который подлежал бы уплате арендатором в случае заключения с ним договора субаренды аналогичного земельного участка.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" (Постановлением N 264), определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы (пункт 1).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Постановления N 264 договор аренды земельного участка с ОАО "РЖД" должен содержать обязательство арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Из положений указанных норм следует, что начисление арендной платы по правилам пункта 4 Постановления N 264 в размере, не превышающем арендную плату истца, возможно лишь в случае, если часть арендованного земельного участка передана ОАО "РЖД" в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения и сооружения, либо лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений.

В данном случае ответчиком не оспорен факт пользования частью земельного участка истца в течение всего периода заявленных требований,

Площадь использования подтверждается актом от 09.09.2020 натурного осмотра объектов недвижимого имущества и земельных участков, правообладателем которых является ОАО "РЖД", которым выявлено, что земельный участок с кадастровым номером :18 на площади 700 кв.м. самовольно используется Телеповым В.М., который разместил в непосредственной близости от принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоянку автомобильного транспорта, имеющую асфальтово-грунтовое покрытие, огороженную бетонными и деревянными конструкциями, на которой размещены металлический гараж и контейнер.

Пунктом 5.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду или установлению сервитута в отношении земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды" (далее - Распоряжение N 506р), установлено, что при заключении договора субаренды на конкурсной основе плата по договору субаренды устанавливается по итогам проведения торгов. При заключении договора субаренды плата по договору субаренды, в том числе начальная цена торгов на право субаренды, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной величине платы по договору субаренды или в порядке, утвержденном Центральной комиссией по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД", с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 1.6 настоящего Положения, в размере не менее соответствующего размера арендной платы, выплачиваемой ОАО "РЖД", с начислением налога на добавленную стоимость. В исключительных случаях, обусловленных государственными либо общественными интересами, Центральная комиссия по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО "РЖД" может принять решение о передаче в субаренду земельного участка (части земельного участка) за плату в размере, равном соответствующему размеру арендной платы, выплачиваемой ОАО "РЖД" с начислением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арендная плата по договору субаренды определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика, а в случае проведения торгов на основании отчета устанавливается лишь начальная цена торгов на право субаренды. При этом в любом случае арендная плата по договору субаренды не может быть меньше той, которую выплачивает ОАО "РЖД", с начислением НДС.

Требование истца может быть удовлетворено только исходя из размера арендной платы, установленной в отчете оценщика.

Как следует из предоставленного отчета от 30.04.2021 ООО "Элит-Оценка" об определении рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером :18, рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером :18, площадью 700 кв.м, для размещения автомобильной стоянки и сооружений некапитального типа, составляет за 1 кв.м. 15 руб. в месяц, за часть участка площадью 700 кв.м. составляет 10500 руб. в месяц, 126000 руб. в год.

Отчет об определении рыночной стоимости арендной платы содержит все необходимые разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком метода равнения продаж, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости арендной платы с мотивированным отказом от иных подходов, применяемые стандарты оценочной деятельности. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о неправильном определении оценщиком стоимости арендной платы как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции.

Истцом предъявлены требования из расчета 14,78 руб. за 1 кв.м в месяц в размере107 972 руб. 48 коп. за период с 01.11.2019 по 09.09.2020. Судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода да пределы заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно пункту 1.2 Распоряжения N 506р объектами договора субаренды являются земельные участки (части земельных участков), предоставленные ОАО "РЖД" на праве аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 Распоряжения N 506р в договоре субаренды земельного участка (части земельного участка) должны быть указаны данные, позволяющие установить земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды. При этом земельные участки (части земельных участков), подлежащие передаче в субаренду, должны быть сформированы как объекты прав и поставлены на государственный кадастровый учет. Передача в субаренду части земельного участка на срок менее 1 года может осуществляться на основании оригинала кадастровой карты (плана, паспорта) земельного участка (разделы В.1 - В.4), на которой отображена имеющая учетный кадастровый номер часть земельного участка, передаваемая в субаренду, и (или) ситуационного плана земельного участка, на котором отображена часть земельного участка, передаваемая в субаренду, подписанного сторонами договора и скрепленного их печатями. Ситуационный план земельного участка должен содержать исчерпывающую информацию о расположении передаваемой в субаренду части земельного участка, а также самого земельного участка относительно выбранных ориентиров (объектов недвижимости, смежных земельных участков и т.п.), а также точно отображать конфигурацию участка и его части.

В данном случае предмет оценки определен верно, с учетом того, что объектом использования для ответчика является часть земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "РЖД", используемая для размещения автомобилей и площадки, которая могла бы быть предметом договора субаренды.

Доводы ответчика о возможности исчисления арендной платы в размере, исчисляемом за использование по договору аренды от 19.02.2007, подлежат отклонению, поскольку ответчик не использовал спорную часть участка в качестве полосы отвода железной дороги, занял по собственному усмотрению и использовал часть участка для хранения автотранспорта, произвел асфальтово-грунтовое покрытие, огородил участок бетонными и деревянными конструкциями, разместил на участке металлический контейнер и гараж, исходя из указанного использования произведен расчет суммы сбереженного ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Из материалов дела, отказного материала КУСП следует, что ответчик использовал часть участка площадью 700 кв.м, сведения о другом размере занятого участка не предоставлены, более того, ответчик частично исполнил решение ссуда, освободил часть участка площадью 626 кв.м., сохранив занятым часть участка площадью 74 кв.м, на которой размещены мусор, металлическая будка, кузов автобуса.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

С учетом положений статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства.

Относительно доводов о неизвещении ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. В материалы дела предоставлен чек об отправке ответчику 17.09.2020 искового заявления заказным письмом с описью вложения, из отчета об отслеживании отправления следует, что оно было вручено Телепову В.М. 26.09.2020 (л.д. 49-51).

Судом направлено ответчику 05.11.2020 извещение о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>,, конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 61).