Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матросова А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2017 г., заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Матросовым А.А..

Взыскать с Матросова А.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от 28.09.2017 г. в сумме 1 623 504,94 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 317,52 руб., а всего 1 645 822,46 руб. (один миллион шестьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать два рубля сорок шесть копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N, принадлежащую Матросову А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Матросову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 года между АКБ "РОССИЙСКИЙКАПИТАЛ" (ПАО) и Матросовым А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 387 000 руб., сроком на 252 месяца, под 10,25 % годовых, для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в 3 секции многоквартирного 5 этажного дома, общей проектной площадью 30,9 кв.м. со строительным номером 109 по адресу: <адрес> на земельном участке с N, под ее залог.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора участия в долевом строительстве оплата застройщику строительства объекта в размере 1 460 000 руб. осуществлена Матросовым А.А. за счет собственных денежных средств в размере 73 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 1 387 000 руб., предоставленных Банком.

16.10.2017 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация договора долевого участия и регистрация ипотеки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2017г., заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Матросовым А.А.; взыскать с Матросова А.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 623 504,94 руб., из которых: просроченная ссуда - 1 352 514,33 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 205 508,62 руб., просроченные проценты - 59 478,73 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 003,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -22 317,52 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору N 20-7-109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2017 г. на 1-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в 3 секции многоквартирного 5-этажного дома, общей проектной площадью 30,9 кв.м., со строительным номером 109 по адресу: <адрес> на земельном участке с N, принадлежащие Матросову А.А., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 460 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матросов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что просрочка по платежам произошла вследствие невыполнения кредитором своих обязательств по надлежащему распределению платежей в составе тела кредита, и что заемщик не был уведомлен Банком о том, что при выплате после просроченного месячного платежа первоначально погашаются штрафные санкции. Полагает, что Банком на дату вынесения решения суда были учтены не все платежи, которые он производил. Указывает также на то, что он не получал досудебных требований о досрочном возврате кредита, и выражает несогласие с начальной продажной ценой квартиры, в связи с ее явной несоответствующей объективной рыночной стоимостью.

На апелляционную жалобу от АО "Банк ДОМ.РФ" в суд поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона РФ, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 года между АКБ "РОССИЙСКИЙКАПИТАЛ" (ПАО) и Матросовым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 387 000 руб., сроком на 252 месяца, под 10,25 % годовых, для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в 3 секции многоквартирного 5 этажного дома, общей проектной площадью 30,9 кв.м, со строительным номером 109 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, под ее залог.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.8 кредитного договора, при сроке возврата кредита 252 месяца с даты предоставления кредита. Сумма ежемесячного (аннуитетного) платежа составила 13 452 руб.

При нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту в соответствии с п. 6.1.2 кредитного договора ответчик уплачивает по требованию банка неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемой за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пп. "б" п. 5.2.1 кредитного договора, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней у банка возникает право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств заключил договор N 20-7-109 от 28.09.2017 г. участия в долевом строительстве в отношении объекта - однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, секция N 3, строительным номером 109, площадью 30,90 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 10.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020 года.

В соответствии с решением N 14/2018 единственного акционера АКБ "РОССИЙСКИЙКАПИТАЛ" (ПАО) изменено наименование банка на АО "Банк ДОМ.РФ".

Судом установлено, что Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму кредита на счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Требование Банка о полном досрочном возврате кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 года составила 1 623 504,94 руб., из которых: просроченная ссуда - 1 352 514,33 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 205 508,62 руб., просроченные проценты - 59 478,73 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 003,26 руб.

С данным расчетом ответчик не согласился, однако своего контррасчета суду не представил. Доказательств погашения задолженности по кредиту полностью, либо в части ответчиком также не представлено. Оснований для перерасчета задолженности судом не установлено.

При этом при расчете задолженности ответчика суд правильно учел все внесённые ответчиком платежи по кредиту, в том числе, последние платежи, произведенные ответчиком: 09.01.2020г. в размере 13 360 руб., 25.02.2020г. в сумме 14 000 руб., 16.04.2020г. в размере 10 650 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 623 504,94 руб.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно признал существенным нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" и Матросовым А.А.

Из материалов дела также следует, что согласно п.1.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> (по генеральному плану) объекта "Кошелев-Проект", расположенная на 3 этаже, секций 3, строительный номер 109, проектной площадью 30,90 кв.м, характеристики которой подлежат уточнению по завершении строительства.

На этапе строительства указанного объекта недвижимости до момента его передачи продавцом (застройщиком) залогодателю по акту приема-передачи предметом ипотеки (залога) являются права требования в соответствии с целями кредитного договора.

Судом установлено, что право собственности Матросова А.А. на построенный объект долевого строительства - указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2018 года. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

Исходя из заявленных требований, истец просил начальную продажную цену заложенного имущества установить на основе его стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре долевого участия в размере 1 460 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость имущества не оспорена.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 460 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 317,52 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями N 30611 от 06.02.2020г., N 11351 от 28.09.2020г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по платежам произошла вследствие невыполнения кредитором своих обязательств по надлежащему распределению платежей в составе тела кредита, и что заемщик не был уведомлен Банком о том, что при выплате после просроченного месячного платежа первоначально погашаются штрафные санкции, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.11.4 кредитного договора установлена очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 6 кредитного договора, в том числе, предусмотрены начисления сумм неустойки в виде пеней за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом, процентов.

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью, при этом указанные положения договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банком на дату вынесения решения суда были учтены не все платежи, которые производил ответчик, является несостоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование данных доводов.