Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5166/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Луганцевой Ю.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

частную жалобу ФИО2

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску ФИО2 к УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в Нижегородском районе г. Н.Новгорода о признании права на досрочную страховую пенсию на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20.12.2017 г.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с 07.03.1987г. по 22.04.1998г. работал в должности механика рефрижераторных секций в вагонном депо ст. Горький - Сортировочный Горьковской железной дороги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2018 года было отменено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2018 года по делу N 2- 5460/2018г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о включении в страховой стаж периода работы истца с 08.05.1991г. по 24.06.1996г. в должности старшего механика рефрижераторных секций, в отмененной части вынесено новое решение о возложении на ответчика УПФР в Нижегородском районе г. Н.Новгорода включить в специальный страховой стаж истца указанного периода. В остальной части решение суда об отказе истцу в иске оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения указал на отсутствие у истца необходимого стажа в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Между тем, указанный специальный стаж дает право на назначение досрочной страховой пенсии не только на основании п. 5 ч.1 ст. 30 названного закона, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 (работа с тяжелыми условиями труда). Истец указал, что имеет стаж работы с тяжелыми условиями 11 лет 1 месяц 13 дней, то есть более половины необходимого стажа, дающий ему право на назначение страховой пенсии по старости досрочно со снижением пенсионного возраста.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о назначении истцу пенсии с 20.12.2017г. (л.д.24-28).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика УПФР в Нижегородской районе г. Нижнего Новгорода ФИО11 указала, что ранее при разрешении спора между теми же сторонами были рассмотрены все основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии.

Представитель истца ФИО8 возражал против прекращения производства по делу, указывая, что истцом заявлены иные требования и по иным основаниям.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к УПФР в Нижегородском районе г.Н.Новгорода о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что основанием настоящего иска является непрерывное исчисление стажа в должности с тяжелыми условиями труда по нормам действующего законодательства, что не являлось ранее предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ответчик УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичный спор между сторонами был разрешен ранее и по заявленным основаниям для назначения страховой пенсии по старости - п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", выводы о чем содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-5460/18 ФИО2 было отказано в иске к УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

Истец просил признать бездействие и отказ ответчика, выразившиеся в отказе в назначении страховой пенсии по старости, незаконным, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости, включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 30.01.1980г. по 03.09.1981г. в должности инженера - механика ИДЦ Трамвайно-троллейбусного управления г. Горький, с 07.03.1987г. по 22.04.1998г. в должности механика рефрижераторных секций в вагонном депо Горький - Сортировочный Горьковского отделения железной дороги Министерства путей сообщения СССР.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 августа 2018 года (дело N 33-9075/2018) решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 мая 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о включении в стаж дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 08.05.1991 г. по 24.06.1996 г. в должности механика рефрижераторных секций, в части отказа во взыскании расходов на представителя.

В отмененной части принято новое решение, которым на УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 08.05.1991 г. по 24.06.1996 г. в должности механика рефрижераторных секций, с УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия при проверке законности решения суда от 15 мая 2018 года пришла к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец в период работы с 08.05.1991 года по 24.06.1996 года занимал должность механика рефрижераторных поездов (секций), который подлежит включению в специальный стаж истца по основанию пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также судебной коллегией указано, что на дату введения нового правового регулирования (подпункт "д" статьи 12 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации) истцом не выработано не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда по ч.2 п. б ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 года N 340-1 (стаж составил 4 года 9 месяцев 24 дня), в связи с чем у него отсутствует право на пенсию с учетом снижения возраста по ранее действующему законодательству (ч.2 п. б ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1) истец также не имеет.

Оснований для суммирования (прибавление к специальному стажу по списку N 2 (с 07.03.1987 года по 31.12.1991 года) стажа по пп.5 п.1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" для назначения досрочной страховой пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 названного закона с уменьшением установленного возраста) судебная коллегия не установила.

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии не содержит выводы относительно возможности отнесения всех спорных периодов к периодам работы в тяжелых условиях и отсутствии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости в связи с этим по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При этом решение суда первой инстанции не позволяет установить, были ли данные основания предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку представлено ответчиком в материалы дела не в полном объеме, отсутствуют 10 и 11 страницы решения.

Более того, ответчик УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода просил о прекращении производства по делу только в части требований истца о назначении страховой пенсии по старости с 20.12.2017г., признавая тем самым, что требование истца о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д.28).

Иные ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в материалах дела, в том числе в протоколе предварительного судебного заседания, отсутствуют.

Принимая во внимание, что требование истца о назначении страховой пенсии по старости с 20.12.2017г. было обосновано истцом иным основанием, а именно наличием у него необходимого стажа работы в тяжелых условиях по действующему законодательству, при отсутствии в материалах дела доказательств рассмотрения судом аналогичных требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о тождественности исковых требований ФИО2, их оснований, и наличии в связи с этим правовых оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушения гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 52 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Разрешая ходатайство УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о прекращении производства в части требований истца о возложении на УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обязанности назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 20.12.2017г., судебная коллегия с учетом изложенного не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

При таких данных судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года отменить.

Ходатайство УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о прекращении производства в части требований истца о возложении на УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обязанности назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 20.12.2017г. оставить без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка