Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошатаевой Монзели Савеевны к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Жилищный трест N 1" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Бошатаевой Монзели Савеевны к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Жилищный трест N 1" в пользу Бошатаевой Монзели Савеевны в счет возмещения ущерба 134 000 рублей, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 7 500 рублей за составление отчета об оценке причиненного ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 500 рублей, всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Жилищный трест N 1" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., представителя ответчика Петрюк И.Н., судебная коллегия
установила:
Бошатаева М.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). Содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет АО "Жилищный трест N 1". 16.01.2020 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Причиной залива явился обрыв радиаторной пробки из батареи отопления после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору. Запирающие устройства на батарее отсутствовали. В соответствии с отчетом N 06-3/17-02 от 12.02.2020 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества составляет 134 000 рублей. 12.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134 000 рублей, неустойку в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Бошатаева М.С. в суд первой инстанции не явилась, извешена надлежащим образом.
Представитель истца Соколова Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика АО "Жилищный трест N 1" Петрюк И.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое директор АО "Жилищный трест N 1" Фаттахова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что управляющая компания не должна нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку бремя содержания радиаторов, находящихся внутри квартиры истца, в силу закона возложено на собственника жилого помещения. Ссылаясь на первичный акт N 33 от 16.01.2020 года указывает, что причиной течи воды явился обрыв резьбы на верхней подводке к чугунному радиатору в зале. Между тем, на резьбовом соединении видны следы коррозии, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за его состоянием со стороны Бошатаевой М.С. и характеризует ее поведение как виновное. Наличие коррозии подтверждается фотоматериалами и не оспаривается истцом. Обращает внимание, что АО "Жилищный трест N 1" в целях надлежащего содержания общего имущества дома проводило осмотр квартир в ноябре 2019 года, что зафиксировано в журнале профосмотра. Сотрудниками Общества была осуществлена попытка осмотра оборудования в квартире истца, однако дверь квартиры никто не открыл. Впоследствии Бошатаева М.С. не обращалась к ответчику с целью устранения коррозии на резьбовом соединении радиатора для поддержания состояния имущества. Суд необоснованно не принял во внимание договор на управление многоквартирным домом, в котором разграничены зоны ответственности между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, сославшись на то, что данный договор заключен после произошедшего залива. Договор на управление многоквартирным домом, заключенный с Бошатаевой М.С., содержит те же условия, что и договор, заключенный с другими собственниками помещения в данном доме.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой от 23.08.2020 года, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Петрюк И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец Бошатаева М.С. является собственником квартиры (адрес).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания АО "Жилищный трест N 1", с которой Бошатаева М.С. 15.05.2020 года заключила договор управления многоквартирным домом.
Поводом обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению 16.01.2020 года принадлежащей истцу квартиры в результате обрыва проходной радиаторной пробки диаметром 20 из батареи отопления после резьбового соединения на верхней подводке к чугунному радиатору.
Судом установлено, что запирающие устройства на радиаторах в квартире истца отсутствуют.
Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения N 2 от 17.01.2020 года, составленному сотрудниками АО "Жилищный трест N 1" в присутствии собственника Бошатаева М.С., в результате залива в зале вздулся ламинат по периметру. Остальные помещения не пострадали.
В соответствии с отчетом об оценке N 06-3/17-02 от 17.02.2020 года, выполненным ИП Катиной Н.С. по заказу истца, рыночная стоимость права требования по восстановлению повреждений внутренней отделки помещения и движимого имущества в квартире истца после залива составляет 134 000 рублей.
12.03.2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
По утверждению ответчика, его вины в затоплении не имеется, поскольку на основании п. 1.5 Договора управления многоквартирным домом при отсутствии вентилей (запорно-регулировочных кранов) зона ответственности управляющей компании - до первого резьбового соединения, собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия на радиаторе запирающего устройства, правильно пришел к выводу, что радиатор входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом, ответственность за состояние которых в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба от залива на управляющую организацию АО "Жилищный трест N 1" и взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом от 15.05.2020 года, поскольку его условия противоречат Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на данный договор является несостоятельной.
Тот факт, что по условиям договора управления многоквартирным домом от 15.05.2020 года собственник квартиры отвечает за надлежащее состояние батареи отопления, не освобождает АО "Жилищный трест N 1" от исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. Поскольку радиатор относится к общему имуществу ввиду отсутствия запирающих устройств, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба не имелось.
Ссылка апеллянта на недобросовестность истца в связи с не доведением до ответчика сведений о наличии коррозии на радиаторе, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена законом на ответчика.
Не состоятельны утверждения ответчика о том, что истец препятствовала ответчику надлежащим образом исполнять свои обязанности, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищный трест N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
