Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-5166/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бота Кирилла Олеговича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоренко Владислава Викторовича к Боту Кириллу Олеговичу о взыскании процентов за пользование займами и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Бота Кирилла Олеговича в пользу Сидоренко Владислава Викторовича проценты за пользованием займом по договору займа от 18 декабря 2015 года за период с 24 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 424 315,07 руб., неустойку по договору займа от 18 декабря 2015 года за период с 24 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 126 474,65 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 29 января 2016 года за период с 28 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 128 082,19 руб., неустойку по договору займа от 29 января 2016 года за период с 28 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 32 088,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309,60 руб.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Волкова А.А.,
установила:
Истец Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и неустойки по двум договорам займа в общей сумме 860 467 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года и 11 октября 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени были вынесены решения по гражданским делам по искам истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа от 18 декабря 2015 года и от 29 января 2016 года.
По договору займа от 18 декабря 2015 года была взыскана сумма основного долга - 2 100 000 руб., проценты и неустойка по состоянию на 23 апреля 2018 года.
После этого между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об установлении процентов в размере 245 000 руб. на дату 04 июля 2018 года, и начислении процентов в размере 25% годовых на сумму долга по договору от 18 декабря 2015 года с 05 июля 2018 года. Решение суда не исполнено в полном объеме, таким образом, проценты и неустойка продолжают начисляться, размер процентов составляет 567 191 руб. 78 коп., неустойка на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 126 474 руб. 65 коп.
По договору займа от 29 января 2016 года была взыскана сумма основного долга - 1 100 000 руб., проценты по 27 августа 2018 года в размере 625 342 руб. 46 коп., решение суда не исполнено в полном объеме, таким образом, проценты и неустойка продолжают начисляться, размер процентов составляет 128 082 руб. 19 коп., неустойка на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 38 718 руб. 49 коп.
Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кибирев А.Ю. исковые требования поддержал, представитель ответчика Волков А.А. исковые требования не признал.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что по договору займа от 18 декабря 2015 года истец просил взыскать проценты за период с 05 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 322 191 руб. 78 коп., суд же вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за больший период и в большем размере - с 24 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 424 315 руб. 07 коп. Таким образом, суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Далее, указывает, что дополнительное соглашение от 04 июля 2018 года к отношениям, вытекающим из договора займа от 18 декабря 2015 года, применено быть не может. Об этом ответчик заявлял в суде первой инстанции, однако суд не дал оценки этим возражениям. Так, из расписки от 18 декабря 2015 года следует, что договор займа является срочным, деньги должны быть возвращены 25 декабря 2015 года. После этой даты договор прекратил свое действие в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, соглашение о его продлении стороны не заключали. Изменению подлежит только действующий договор, изменение договора после истечения срока его действия законом не предусмотрено, таким образом, дополнительное соглашение к правоотношениям сторон не применимо, не порождает правовые последствия для сторон.
Указывает, что при заключении дополнительного соглашения воля сторон была направлена на примирение, о чем свидетельствует факт его подписания после вынесения решения суда. Этим соглашением стороны снизили размер процентов, взысканных судом, с 469 172,61 руб. до 245 000 руб. Кроме того, подписывая данное соглашение истец исходил из того, что указанный в нем процент является неустойкой. Таким образом, данное дополнительное соглашение следует толковать как мировое соглашение, не утвержденное судом.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскивая неустойку по договору займа от 18 декабря 2015 года суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Взыскание неустойки предусмотрено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ни законом, ни соглашением сторон не была предусмотрена неустойка по договору займа, следовательно, это требование не подлежит удовлетворению. Также нет оснований и для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так как решением суда от 04 июля 2018 года взыскана неустойка в размере 429 383 руб. 84 коп., а одновременное взыскание неустойки и процентов законом не предусмотрено (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Далее, указывает, что в части начисления процентов по договору займа от 29 января 2016 года, суд проигнорировал довод ответчика о недопустимости бесконечного начисления процентов и злоупотребления истцом своим правом. Ставка процентов составляет 25% годовых, то есть истец получает сверхдоходность, превышающую более чем в три раза ту, которая могла бы быть ему предоставлена при размещении денег во вклад в банке. Повторное предъявление иска о взыскании процентов по явно завышенной ставке, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Кроме того, дата возврата суммы займа - 27 сентября 2018 года, следовательно, с 28 сентября 2018 года договор от 29 января 2016 года прекратил свое действие и после этой даты проценты начисляться не могут.
На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в указанных требованиях (л.д. 74-80).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прочие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года Бот К.О. взял в долг у Сидоренко В.В. сумму 2 100 000 руб., на срок с 18 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года, о чем выдал расписку (л.д. 11).
Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года по делу N 2-2558/2018 (вступило в законную силу 07 августа 2018 года), с Бота К.О. в пользу Сидоренко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 года в размере 2 100 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 469 172 руб. 61 коп. и неустойка в размере 429 383 руб. 84 коп.
В связи с тем, что при рассмотрении вышеуказанного дела ответчик Бот К.О. исковые требования признал в полном объеме, то в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска и принятие его судом, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела N 2-2558/2018 следует, что проценты судом взысканы за период с 19 декабря 2015 года по 23 апреля 2018 года, а неустойка - за период с 26 декабря 2015 года по 23 апреля 2018 года, расчет приобщен судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Далее, как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между Сидоренко В.В. и Ботом К.О. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18 декабря 2015 года.
Ни истец, ни ответчик не оспаривают, что дополнительное соглашение относится именно к договору займа от 18 декабря 2015 года, являющемуся основанием данного иска.
Согласно дополнительному соглашению, стороны договорились о начислении 25% годовых на сумму займа 2 100 000 руб., выданную по расписке от 18 декабря 2015 года, с 18 марта 2016 года.
По состоянию на 04 июля 2018 года сумма начисленных процентов составляет 245 000 руб.
В период с 05 июля 2018 года до момента полного погашения займа, проценты начисляются в соответствии с п. 1.1 соглашения (то есть - 25% годовых) (л.д. 12).
Далее, из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года Бот К.О. взял в долг у Сидоренко В.В. сумму 1 100 000 руб., под 25% годовых, о чем выдал расписку (л.д. 10). Срок возврата в этой расписке не указан.
Согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2018 года (вступило в законную силу 13 ноября 2018 года), с Бота К.О. в пользу Сидоренко В.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 января 2016 года в размере 1 100 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 19 мая 2016 года по 27 августа 2018 года в размере 625 342 руб. 46 коп.
Решение суда от 11 октября 2018 года приобщено судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика:
-проценты за пользование займом по договору от 18 декабря 2015 года по состоянию на 04 июля 2018 года в размере 245 000 руб.,
-проценты за пользование займом по договору от 18 декабря 2015 года за период с 05 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 322 191 руб. 78 коп.
-неустойку за нарушение срока возврата займа по договору от 18 декабря 2015 года за период с 24 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 126 474 руб. (расчет выполнен на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ),
-проценты за пользование займом по договору от 29 января 2016 года за период с 28 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 128 082 руб. 19 коп.,
-неустойку за нарушение срока возврата займа по договору от 29 января 2016 года за период с 28 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 38 718 руб. 49 коп. (расчет выполнен на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании представитель истца согласился с тем, что расчет выполнен неверно, неустойка составляет 32 088 руб. 36 коп.).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, в части требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 18 декабря 2015 года, суд первой инстанции указал, что поскольку проценты по состоянию на 23 апреля 2018 года уже взысканы решением суда от 04 июля 2018 года, то условия дополнительного соглашения в части того, что по состоянию на 04 июля 2018 года размер процентов за пользование займом составляет 245 000 руб. не отвечает требованиям закона, так как решением суда проценты за данный период уже взысканы. Поэтому проценты подлежат взысканию с 24 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года из расчета 25% годовых в размере 424 315 руб. 07 коп.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от 29 января 2016 года суд согласился с расчетом ответчика и взыскал сумму 32 088 руб. 36 коп., а не 38 718 руб. 49 коп. как просил истец.
В остальной части требования были удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Так, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.
Фактически, истец заявил требование о взыскании процентов за период с 24 апреля 2018 года по 13 февраля 2019 года, но за период до 04 июля 2018 года в твердой денежной сумме - 245 000 руб., а за период с 05 июля 2018 года по 13 февраля 2019 года исходя из ставки 25% годовых, в размере 322 191 руб. 78 коп.
Таким образом, общая сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию по договору от 18 декабря 2015 года (245 000 руб. + 322 191 руб. 78 коп.) превышает сумму, взысканную судом - 424 315 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов в твердой денежной сумме за часть срока, но произвел расчет за весь период исходя из ставки 25% годовых, что нельзя признать выходом за пределы исковых требований по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение об изменении договора может быть заключено лишь в период его действия, поэтому подписанное сторонами дополнительное соглашение от 04 июля 2018 года не может быть признано соглашением, изменившим условие договора займа от 18 декабря 2015 года о размере процентов, судебная коллегия отклоняет. Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Дополнительное соглашение сторонами не оспаривается, подписано добровольно, относится к договору займа от 18 декабря 2015 года, который до настоящего времени не исполнен. Требований о признании дополнительного соглашения недействительным, ответчик не заявлял.
В связи с тем, что обязательства заемщика по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены, то договор займа от 18 декабря 2015 года свое действие не прекратил.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании процентов, установленных сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) в соответствии с дополнительным соглашением от 04 июля 2018 года, в суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически указанное соглашение является мировым соглашением, не утвержденным судом, что согласованная процентная ставка 25% представляет собой не проценты за пользование займом, а неустойку, судебная коллегия отклоняет, поскольку это опровергается самим содержанием дополнительного соглашения от 04 июля 2018 года.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также признает необоснованными и отклоняет.
Так, доводы ответчика о том, что неустойка по договору займа от 18 декабря 2015 года не подлежит взысканию, равно как и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает надуманными, поскольку как указано в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, по существу, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ являются определенной законом неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору займа.
При рассмотрении гражданского дела N 2-2558/2018 судом были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следовательно, взыскание процентов и неустойки за последующий период не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов по договору займа от 29 января 2016 года, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Процентная ставка в размере 25% годовых была согласована сторонами при заключении договора займа на основании принципа свободы договора, данное условие не изменено, не оспорено и является действующим, следовательно, предъявление займодавцем к взысканию процентов за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом и отказать на этом основании в этой части иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бота Кирилла Олеговича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
