Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2019, которым исковые требования Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) к Луканову И. И. о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение (далее - ГУ) - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском о взыскании с Луканова И.И. материального ущерба в размере 1285904, 54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14629, 52 руб.
В обоснование требований указано, что решением Кромского районного суда Орловской области от 10.08.2006 Луканов И.И. признан безвестно отсутствующим. На основании вышеуказанного решения Луканова О.А. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям Луканову В.И. и Лукановой К.И. Решениями N 173 и N 174 от 28.06.2006 Лукановой К.И. и Луканову В.И. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца и с 01.01.2010 - федеральная социальная доплата (далее - ФСД) к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера. 12.05.2014 с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца в связи с достижением совершеннолетия обратился Луканов В.И., распоряжением от 23.05.2014 ему продлена выплата пенсии и ФСД. В январе 2017 года Лукановой К.И. и Луканову В.И. была выплачена ЕДВ в размере по 5000 руб. каждому. Решением Кромского районного суда Орловской области от 15.11.2018 решение Кромского районного суда Орловской области от 10.08.2006 о признании Луканова И.И. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением места его нахождения. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии прекращена Лукановой К.И. с 01.09.2018, Луканову В.И. - с 01.10.2018 в связи с утратой права. Общая сумма излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии составила 1285904, 54 руб., из них: Лукановой К.И. за период с 21.08.2006 по 31.08.2018 пенсия по случаю потери кормильца - 484865,77 руб., ФСД - 143340,01 руб., единовременная выплата - 5000 руб., а всего 633205,78 руб.; Луканову В.И. за период с 21.08.2006 по 30.09.2018 пенсия по случаю потери кормильца - 490046,01 руб., ФСД - 157652,75 руб., единовременная выплата - 5000 руб., всего 652698,76 руб. Истец полагал, что Луканов И.И. уклонялся от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей и своими действиями причинил ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации на сумму 1285904,54 руб. 21.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик Луканов И.И., извещенный о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Полтавской С.В.
Представитель ответчика Полтавская С.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Луканов И.И. о признании его безвестно отсутствующим не знал и не скрывался. С апреля 2007 года официально трудоустроен, работодатель за него уплачивал установленные налоги, что подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица. С 2011 года ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Ковровском районе, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения скрываться и причинять ущерб. Довод истца о том, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, и его виновное поведение привело к переплате пенсии, считала не относящимся к делу. Полагала, что законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченные за период его отсутствия денежные средства.
Третье лицо Луканова К.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Ранее указывала, что Луканова И.И. не знает, никогда его не видела, решением Кромского районного суда Орловской области он был признан безвестно отсутствующим, поэтому её мать - Луканова О.А. получала на несовершеннолетних детей пенсию по потере кормильца.
Третье лицо Луканова О.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Ранее указала, что на содержание детей с Луканова И.И. были взысканы алименты, при обращении в отдел судебных приставов ей был дан ответ, что место жительства и пребывания Луканова И.И. неизвестно, розыск результатов не дал. Решением Кромского районного суда Орловской области он был признан безвестно отсутствующим, мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области брак между ними расторгнут. С 2001 года ей неизвестно местонахождения Луканова И.И., с детьми он также не общается.
Третье лицо Луканов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано, что ответчик не исполнял возложенные на него законом обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, чем причинил ущерб Пенсионному фонду РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено судом и следует из материалов дела, что Луканов И.И. является отцом Лукановой К.И., **** года рождения, и Луканова В.И., **** года рождения.
Решением Кромского районного суда Орловской области от 10.08.2006 Луканов И.И. признан безвестно отсутствующим.
21.08.2006 Луканова О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям.
Решениями ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе N 173 и N 174, соответственно, от 28.06.2006 Луканову В.И. и Лукановой К.И. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, решениями от 19.12.2009 установлена федеральная социальная доплата к пенсии.
Распоряжением истца от 23.05.2014 Луканову В.И. продлена выплата пенсии по потери кормильца в связи с его обращением с соответствующим заявлением.
В январе 2017 года Луканову В.И. и Лукановой К.И. произведены единовременные выплаты в размере по 5000 руб. каждому.
Решением Кромского районного суда Орловской области от 15.11.2018, вступившим в законную силу 21.12.2018, решение суда от 10.08.2006 о признании Луканова И.И. безвестно отсутствующим отменено.
На основании распоряжений истца от 30.08.2018 и 17.09.2018 прекращены выплаты социальной пенсии и выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии Лукановой К.И. и Луканову В.И., соответственно.
За период с 21.08.2006 по 31.08.2018 размер выплат пенсии по потере кормильца Лукановой К.И. составил 484865,77 руб., размер федеральной социальной доплаты - 143340,01 руб., единовременная выплата - 5000 руб., всего 633205,78 руб.; за аналогичный период Луканову В.И. выплачена пенсия по потере кормильца в размере 490046,01 руб., федеральная социальная доплата в размере 157652,75 руб., единовременная выплата в размере 5000 руб., всего 652698,76 руб.
Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в периоды с 20.04.2004 по 18.12.2005, с 17.04.2007 по 02.06.2015, с 26.08.2016 по 04.07.2019 ответчик Луканов И.И. работал на различных предприятиях.
В соответствии с выпиской из лицевого счета, представленной истцом, с 13.01.1998 Луканов И.И. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, в период с 2007 года его работодателями в пенсионный орган в установленном законом порядке представлялись сведения о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж для назначения страховой пенсии, а также суммах начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов, то есть в период выплаты пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним Лукановым у истца имелись сведения индивидуального (персонифицированного) учета, позволяющие установить местонахождение ответчика Луканова И.И., признанного безвестно отсутствующим.
С 19.11.2011 Луканов И.И. имел временную регистрацию по адресу: Владимирская **** По данным управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области срок регистрации ответчика по месту пребывания по названному адресу продлен до 18.07.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы назначения пенсий и доплат, и исходил из отсутствия наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, недоказанности факта причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом, отклоняя доводы истца, суд отметил, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей их родителями установлена нормами семейного законодательства, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии с доплатой, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в обоснование иска доводы о том, что пенсия по случаю потери кормильца и иные выплаты были назначены и выплачивались Луканову В.И. и Лукановой К.И. без законных на то оснований в результате неправомерных действий Луканова И.И., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося на момент назначения пенсий, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (ст. 13 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата устанавливается территориальными органами Пенсионного фонда к пенсии пенсионера в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. ФСД устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Социальная доплата к пенсии в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливается в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но не ранее чем с 1 января 2010 года (часть 18 ст.37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-Ф3).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
На основании ч. 5 ст. 26 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 28 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда
Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о том, что назначение пенсии по случаю потери кормильца с доплатой стало следствием умышленного уклонения ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по делу не установлено осуществление уполномоченными органами до 2017 года каких-либо розыскных мероприятий с целью установления местонахождения Луканова И.И., а также умышленных действий самого ответчика с целью признания его безвестно отсутствующим либо об осведомленности о назначении его детям указанной пенсии с доплатой.
На момент обращения Лукановой О.А. к истцу за назначением пенсии Луканов И.И. был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке, решение Кромского районного суда Орловской области от 10.08.2006 не оспаривалось и вступило в законную силу. Соответственно, пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетним Луканову В.И. и Лукановой К.И. правомерно, в соответствии с приведенными выше положениями пенсионного законодательства, которые связывают право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, установленном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что истец по делу, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате семье ответчика пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной денежной выплаты понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство не связывает право на назначение указанных выплат в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
Довод жалобы о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своих детей, и это виновное поведение привело к переплате пенсии и выплат, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации (алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации) и являются объектом регулирования семейных правоотношений, в связи с чем не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.
Пенсия по потере кормильца с доплатами были назначены истцом не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а на основании пенсионного законодательства в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим судом по правилам ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт умышленного уклонения ответчика от содержания и воспитания детей решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен. По настоящему делу установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Луканова И.И. направлено в отдел судебных приставов Ковровского района Владимирской области для взыскания алиментов.
Вопреки доводам жалобы о неосновательном обогащении ответчика, сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в связи с обнаружением лица в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с гражданина, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Кроме того, решение суда от 10.08.2006 о признании Луканова И.И. безвестно отсутствующим было отменено (15.11.2018) только в связи с обнаружением места пребывания Луканова И.И. в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом были отменены установленные выплаты в связи с обнаружением лица ранее отмены настоящего решения суда.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы о сбережении ответчиком своего имущества в виде средств на содержание несовершеннолетних детей за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной апеллянтами в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права апеллянтом, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых доводов, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
