Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Матвееву Алексею Витальевичу, Матвеевой Наталье Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеевой Н.И. - Мальцева Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Матвееву А.В., Матвеевой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного между АО "Россельхозбанк" и Матвеевым А.В., Матвеевой Н.И. (заемщики) кредитного договора от 15 августа 2014 года N1411001/0459 ответчикам предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 15 августа 2034 года для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 49. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемых объектов недвижимости. Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита не выполняют, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 1343 138 руб. 95 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиками не исполнено. В ходе выездной проверки залогового имущества сотрудниками Банка установлено, что жилой дом, являющийся предметом залога, снесен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года N1411001/0459 в размере 1343 138 руб. 95 коп, из которых: основной долг - 1286 657 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56 481 руб. 11 коп. за период с 21 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года и далее из расчета 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21 августа 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, но не далее 15 августа 2034 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 920 руб. 17 коп., расходы по оценке имущества в размере 1218 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок общей площадью 790 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 49, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости - 1128 640 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики Матвеев А.В. и Матвеева Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года постановлено:
"Взыскать солидарно с Матвеева Алексея Витальевича и Матвеевой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму основного долга по кредитному договору N 1411001/0459 от 15.08.2014г. в размере 1 286 657 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56 481 руб. 11 коп. за период с 21.04.2018г. по 20.08.2018г. и далее - из расчета 14 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 21.08.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, но не далее 15.08.2034г.; государственную пошлину в размере 15 920 руб. 17 коп.; расходы по оценке имущества в размере 1218 руб.
Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 790 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д.49, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 128 640 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеевой Н.И. - Мальцев Э.Г. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением об оценке стоимости заложенного земельного участка, на котором были основаны выводы суда. Указывает, что в целях объективного рассмотрения дела суду следовало назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку на данном земельном участке заемщиками был возведен банный комплекс для коммерческого использования, который в настоящее время не введен в эксплуатацию. Считает, что рыночная стоимость земельного участка с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства существенно возросла и составляет не менее 25000000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что предмет залога - жилой дом снесен, какие-либо иные объекты недвижимости на заложенном земельном участке отсутствуют. Просила уточнить резолютивную часть решения суда, указав кадастровый номер земельного участка и правильный адрес его местонахождения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке") Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Матвеевым А.В., Матвеевой Н.И. (заемщики) был заключен кредитный договор N 1411001/0459 на сумму 1 600 000 руб. под 14% годовых на срок до 15 августа 2034 года для целевого использования, а именно на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. 49.
По условиям п.1.1 кредитного договора ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно.
Истец АО "Россельхозбанк" обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером N 59 от 15 августа 2014 года.
Ответчики воспользовались кредитными денежными средствами, 16 августа 2014 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью 790 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 23,3 кв.м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары по ул. ..., д. 49.
Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 августа 2014 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества (п. 5.2 кредитного договора).
Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 22 августа 2014 года.
Заемщики Матвеев А.В. и Матвеева Н.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, допустив просрочку платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 1343 138 руб. 95 коп., в том числе: 1286 657 руб. 84 коп. - основной долг, 56 481 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года. Указанный расчет ответчиками не оспорен.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его верным, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков по расчету задолженности и доказательств надлежащего исполнения обязательств, применив положения приведенных выше норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок путем его продажи с публичных торгов.
При этом, как следует из акта проверки залогового имущества от 25 апреля 2018 года, составленного залогодержателем, в ходе выездной проверки было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. 49, и являющийся предметом залога по кредитному договору, демонтирован (снесен).
Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что данный жилой дом к моменту рассмотрения спора не существовал как объект физически, а доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости суду не представлено, следовательно, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания только на земельный участок, как просил истец, отсутствовали.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции взял за основу представленный истцом отчет оценщика N 2351/06 от 24 мая 2018 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки - 24 мая 2018 года составила 1410 800 руб., и установил ее в размере 1128 640 руб., исходя из расчета: 1410800 руб. x 80%.
Ответчиками указанная оценка заложенного имущества не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.
В связи с чем суд при определении начальной продажной стоимости предмета залога правомерно исходил из представленных истцом документов о рыночной стоимости имущества.
Оспаривая законность судебного акта, представитель ответчика Матвеевой Н.И. - Мальцев Э.Г. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с указанным отчетом.
Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет иную сумму, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии усомниться в достоверности представленных сведений о рыночной стоимости предмета залога или подтверждающие значительное увеличение его стоимости на дату рассмотрения спора.
Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, при указании адреса местонахождения земельного участка, на который обращено взыскание, судом допущена описка, указан адрес: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. 49, тогда как согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок расположен по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. .... Кроме того, в резолютивной части решения не указан кадастровый номер этого земельного участка как того требуют положения п.п. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", а также определенный судом способ реализации заложенного имущества.
Поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановленного решения указанием на кадастровый номер земельного участка, на который обращено взыскание, на верный адрес его местонахождения и на способ реализации заложенного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Матвеевой Н.И. - Мальцева Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Уточнить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2018 года, изложив абз.2 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
"Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 790 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1128640 рублей".
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка