Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года №33-5166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Петровой Л.С., Глуховой И.Л.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Б, Х на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б и Х к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Увинский", Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения Б и Х, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к МО МВД России "Увинский", Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного умышленными действиями ответчика по не возбуждению уголовного дела в отношении П, затягиванию расследования после возбуждения уголовного дела, нарушению требований УПК РФ.
Определением от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.
Х обратилась в суд с аналогичным иском.
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года гражданские дела N и 2-759/2018 по искам Х и Б объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Б, Х исковые требования поддержали.
Ответчики МО МВД России "Увинский", Минфину России, Российской Федерации в лице МВД РФ, МВД по Удмуртской Республике, Российская Федерация в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Б, Х просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности причинения истцам морального вреда, а также факта совершения ММО МВД "Увинский" посягательства на личные неимущественные права истцом в связи с длительным рассмотрением их заявления о возбуждении уголовного дела и его длительным расследованием.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 09 и 10 апреля 2015 года истцы обратились с заявлениями в МО МВД России "Увинский" о привлечении к уголовной ответственности П, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами истцов в размере 1650000 рублей и 2700000 рублей соответственно.
14 апреля 2015 года по результатам рассмотрения материала проверки за N2413 от 10 апреля 2015 года по заявлению Х вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях П состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
28 августа 2015 года постановлением заместителя прокурора Увинского района вышеуказанное постановление отменено, начальнику полиции МО МВД России "Увинский" дано указание для организации дополнительной проверки.
10 октября 2015 года следователем СО МО МВД России "Увинский" по результатам рассмотрения материала проверки за N2413 от 10 апреля 2015 года по заявлению Х вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
07 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора Увинского района вышеуказанное постановление отменено, начальнику СО МО МВД России "Увинский" дано указание для организации дополнительной проверки.
23 сентября 2016 года СО МО МВД РФ "Увинский" возбуждено уголовное дело N 54/460 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннический действий совершенных в отношении Х
21 ноября 2016 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 23 декабря 2016 года.
19 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 23 января 2017 года.
23 января 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 4.1 ст.208 УПК РФ.
31 января 2017 года заместителем прокурора Увинского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N54/460 для организации дополнительного следствия.
28 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 54/460 было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 28 марта 2017 года.
23 марта 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
29 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 54/460 было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 29 апреля 2017 года.
24 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по 29 мая 2017 года.
Кроме того, 09 апреля 2015 года по результатам рассмотрения материала проверки за N2380 от 09 апреля 2015 года по заявлению Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении П в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
28 августа 2015 года постановлением заместителя прокурора Увинского района вышеуказанное постановление отменено, начальнику полиции МО МВД России "Увинский" дано указание для организации дополнительной проверки.
04 октября 2015 года следователем СО МО МВД России "Увинский" по результатам рассмотрения материала проверки за N от 09 апреля 2015 года по заявлению Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении П в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
26 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора Увинского района вышеуказанное постановление отменено, начальнику СО МО МВД России "Увинский" дано указание для организации дополнительной проверки.
11 октября 2016 года СО МО МВД РФ "Увинский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннический действий совершенных в отношении Б
07 декабря 2016 года срок предварительного следствия продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. по 31 декабря 2016 года.
01 декабря 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
09 января 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 54/485 было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. по 09 февраля 2017 года.
09 февраля 2017 производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.
22 февраля 2017 года заместителем прокурора Увинского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N54/485 для организации дополнительного следствия.
28 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 54/485 было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, т.е. по 28 марта 2017 года.
28 марта 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
29 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 54/485 возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, т.е. по 29 апреля 2017 года.
29 апреля 2017 года уголовные дела N 54/460 и 54/485 соединены в одно производство, присвоен единый номер уголовного дела N 54/460.
29 мая 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
01 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 54/460 возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 01 июля 2017 года.
01 июля 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
13 июля 2017 года заместителем прокурора Увинского района отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 54/460 для организации дополнительного следствия.
26 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 54/460 возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 26 августа 2017 года.
26 августа производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 06 сентября 2017 года врио заместителя начальника СУ МВД по УР отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 54/460 для организации дополнительного следствия.
01 октября 2017 года уголовное дело принято к производству, срок установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 01 ноября 2017 года.
01 ноября 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
04 ноября 2017 года заместителем начальника СО МО МВД РФ "Увинский" отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 54/460 для организации дополнительного следствия, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 04 декабря 2017 года.
04 декабря 2017 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
04 декабря 2017 года начальником СО МО МВД РФ "Увинский" отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 54/460 для организации дополнительного следствия, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 18 января 2018 года.
18 января 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
18 апреля 2018 года начальником СО МО МВД РФ "Увинский" отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 54/460 для организации дополнительного следствия, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 года 01 месяцев 00 суток, т.е. по 18 мая 2018 года.
18 мая 2018 года старшим следователем СО МО МВД России "Увинский" вынесено постановление о прекращении уголовного дела N54/460 по факту мошеннических действий в отношении Х и Б по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях П состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
27 августа 2018 года постановлением начальника СО МО МВД России "Увинский" отменено постановление старшего следователя СО МО МВД России "Увинский" от 18 мая 2018 года о прекращении уголовного дела N54/460.
В настоящее время окончательное процессуальное решение по заявлениям Б и Х следственным органом не принято.
Ссылаясь на то, что в течение 18 месяцев сотрудниками МО МВД России "Увинский" злостно и умышленно не исполнялись требования уголовно-процессуального закона, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, наличие совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, в том числе незаконного поведения ответчиков, в связи с чем, обоснованно отклонил заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что факт признания прокурором нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц сам по себе не является доказательством наступления для истцов каких-либо негативных последствий, связанных с длительным расследованием уголовного дела, совершения со стороны должностных лиц посягательства на их личные неимущественные права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами, и кроме того считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Из материалов дела видно, что данные, свидетельствующие о непринятии по спорному уголовному делу должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, отсутствуют.
Сама по себе значительная продолжительность предварительного расследования по уголовному делу не является основанием для признания действий указанных органов неэффективными (незаконными) и не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истцов.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б, Х - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Л.С. Петрова
И.Л.Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка