Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5166/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5166/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" к Николаеву С. П. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Николаева С. П.- Купирова А. М., не признавшего исковые требования, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), ранее именовавшееся публичным акционерным обществом " Российская государственная страховая компания", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах", обратилось в суд с иском к Николаеву С. П., в котором просило взыскать убытки в размере 53060 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 82 коп.
Требования мотивировало тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 30 октября 2013 года по вине Николаева С. П., управлявшего своим автомобилем, транспортному средству, принадлежащему Ильину И. В., застрахованному по договору добровольного страхования в страховом акционерном обществе " ...", причинены повреждения.
Поскольку ответственность Николаева С. П. застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он ( истец) возместил страховому акционерному обществу " ..." убытки, выплаченные Ильину И. В., в вышеуказанном размере. В свою очередь, денежная сумма, перечисленная указанному страховщику, в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, покинувшего место дорожно- транспортного происшествия.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Общества и Николаев С. П. не явились, а представитель Николаева С. П. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества к Николаеву С. П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 53060 рублей 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 82 коп. отказать.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав вышеуказанного представителя Николаева С. П., исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица- Ильина И. В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом судебного постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. судебного постановления, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как указывалось, Общество просит удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что Николаев С. П., управлявший автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на автомобиль, припаркованный возле дома, принадлежащий Ильину И. В., повредив последнее транспортное средство, а впоследствии с места происшествия скрылся.
В связи с этим страховщику, застраховавшему указанное имущество по договору добровольного страхования и перечислившему Ильину И. В. сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, установленного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ответчиком, Общество выплатило соответствующие убытки, которые в порядке регресса необходимо взыскать с Николаева С. П.
Для правильного разрешения дела и подтверждения данных доводов Общество просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица- Ильина И. В., который может дать объяснения об обстоятельствах случившегося. Это ходатайство, поступившее в районный суд до удаления суда в совещательную комнату, суд первой инстанции не разрешил, и в иске отказал, ссылаясь на то, что постановления судьи о привлечении Николаева С. П. к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, равно как иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком такого правонарушения, нет. Напротив, в постановлениях судьи, которыми отменены постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места происшествия, указывается, что такой вывод является преждевременным, а материалы административного дела не содержат сведений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.
Таким образом, районный суд по настоящему делу принял решение о правах и обязанностях Ильина И. В., которому сумма страхового возмещения за повреждение автомобиля, а затем и Обществом- страховому акционерному обществу " ..." выплачена исходя из того, что имущество повреждено виновными противоправными действиями ответчика. Однако суд первой инстанции Ильина И. В. к участию в деле не привлек, о времени и месте судебного заседания не известил, что в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Ильина И. В. к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 11 октября 2017 года.
При этом, разрешая иск Общества по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, так и подп. " г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции, действующей в настоящее время, предоставляют страховщику право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред. В частности, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.
Таким образом, для взыскания денежной суммы по указанной норме среди прочего необходимо установить, что ответчик является лицом, совершившим дорожно- транспортное происшествие, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего; что причинитель вреда скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. Причем, поскольку законодатель не требует, чтобы данные факты были установлены только постановлением судьи, принятым по делу об административном правонарушении, то они могут подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Как видно из настоящего и административных дел N 278/ 03д, N 5- 389/ 2013, истребованных с отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " Батыревский", 30 октября 2013 года примерно в 22 часа 30 минут Николаев С. П., управляя автомобилем марки Шевроле- Клан с государственным регистрационным знаком ..., совершил касательный наезд на автомобиль марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Ильин И. В., припаркованный на обочине дороги возле жилого дома N 24 ..., и с места дорожно- транспортного происшествия скрылся.
В результате этого автомобиль, принадлежащий Ильину И. В., получил повреждения.
Данные факты подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
объяснениями Ильина И. В. от 31 октября 2013 года, указавшего, что свой автомобиль оставил на обочине возле вышеуказанного дома. Около 22- 23 часов сработала сигнализация, в связи с чем вышел на улицу и увидел автомобиль марки Шевроле серебристого цвета, разворачивающийся в конце улицы. Решив, что сигнализация сработала из- за этой машины, проехавшей мимо, осматривать свой автомобиль не стал, а примерно в 1 час 50 минут, когда вышел провожать гостей, при свете фар заметил, что левый бок его транспортного средства поцарапан. Об этом сразу же сообщил сотрудникам полиции;
объяснениями самого Николаева С. П. от 31 октября 2013 года, не отрицавшего, что он постоянно проживает в Канашском районе Чувашской Республики. 30 октября 2013 года примерно в 20 часов на своем автомобиле Шевроле Клан серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ... вместе с родственником К. Г. приезжал в гости в д. ... к Ч.; что на заднем крыле его автомобиля имеется царапина, но полученная примерно 13- 15 октября 2013 года при выезде из своего гаража;
объяснениями Ч. от 31 октября 2013 года, из которых усматривается, что он ( Ч.) проживает в доме N 29 по .... 30 октября 2013 года примерно в 21 час на автомашине Шевроле серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ... к нему в гости приехали родственник Геннадий и Сергеев Сергей, проживающий в Канашском районе Чувашской Республики, управлявший данным транспортным средством. Геннадий и Сергеев Сергей выпили с ними водки, пива, и примерно в 22 часа уехали.
Поскольку Николаев С. П. не отрицает, что он проживает в Канашском районе Чувашской Республики, именно он ( Николаев С. П.) управлял автомобилем Шевроле серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ... и приезжал в гости к Ч. вместе с Геннадием, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сергеев Сергей, упомянутый в объяснениях Ч., является никем иным как Николаевым С. П. ( ответчик по настоящему делу);
объяснениями М. от 31 октября 2013 года, указавшего, что 30 октября 2013 года приезжал в гости к родственникам, проживающим в доме N 24 по ..., где был и Ильин И. В. Примерно в 1 час 50 минут, отъезжая на своем автомобиле, при свете фар увидел, что на автомобиле, припаркованной на обочине дороги возле дома, принадлежащем Ильину И. В., с левой стороны имеются царапины по всей длине автомобиля;
схемой происшествия, составленной 31 октября 2013 года с участием понятых, из которой следует, что у автомобиля марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ... повреждены левые заднее и переднее крыло, левые задняя и передняя двери, передний левый диск колеса. А в автомобиле марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем Николаеву С. П., осмотренном возле дома N 12 по ..., куда Николаев С. П. первоначально приехал в гости, обнаружены повреждения правых заднего и переднего крыла, правых задней и передней дверей;
показаниями свидетеля С.- сотрудника полиции, выезжавшего на место дорожно- транспортного происшествия и составившего по данному факту соответствующие процессуальные документы, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Данные показания изложены в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики от 24 января 2014 года, и из них видно, что левая сторона автомобиля марки Мазда- 6 была расцарапана. Со слов людей, стоявших около этого транспортного средства, выяснилось, что по улице проезжала автомашина марки Шевроле Клан, с водителем которого один из присутствовавших был знаком и в этот день распивал спиртные напитки. С последним они ( сотрудники полиции) поехали в другую деревню, где стояла автомашина марки Шевроле Клан с расцарапанным правым боком. Однако взять объяснения от Николаева С. П. не удалось, т. к. со слов супруги последнего Николаев С. П. спал. А утром Николаев С. П. свою вину отрицал, повреждения на своей автомашине объяснил тем, что получил их от черенка лопаты при выезде из гаража.
Впоследствии он ( свидетель) ездил к Николаеву С. П. и по месту жительства последнего для получения сравнительных образцов для проведения экспертизы на предмет соответствия следов краски, оставленных на автомашине марки Мазда- 6, лакокрасочному покрытию, имеющемуся на автомашине марки Шевроле Клан. Но дом Николаева С. П. был закрыт изнутри, он сам к ним не вышел, на телефонные звонки не отвечал, автомашину, находящуюся в гараже, сотрудникам полиции не предоставил.
Указанный свидетель данные обстоятельства изложил и в рапорте от 26 декабря 2013 года, дополнительно указав, что к Николаеву С. П. по месту его жительства выезжал с экспертом; в взятии образцов для сравнительного исследования с его автомобиля 10 декабря 2013 года Николаев С. П. в категоричной форме отказал.
При этом на основании постановления сотрудника полиции от 10 декабря 2013 года при помощи скребка с автомобиля Ильина И. В. сравнительные образцы ( следы- наслоения), оставленные на данном транспортном средстве иным объектом, контактировавшим с автомобилем марки Мазда- 6 отобраны, о чем оформлен протокол от 10 декабря 2013 года;
заключением эксперта N 009 от 25 декабря 2013 года ( с приложенными фотографиями), составленным по результатам проведения трасологической экспертизы, назначенной постановлением сотрудника полиции от 10 декабря 2013 года. Из данного заключения усматривается, что эксперт, визуально осмотревший как автомобиль марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ..., так и автомобиль марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ..., установил наличие на автомобиле марки Мазда- 6 повреждений левых заднего и переднего крыла, левых задней и передней дверей. Эти повреждения однотипны, нарушение лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля состоят из горизонтальных параллельных полосовидных канавок шириной до 1, 5 мм, в которых отобразились продольные валики и бороздки. При этом сужение пучков трасс происходит от заднего левого бампера к передней левой двери. В горизонтальных царапинах и потертостях на кузове обнаружены следы соскоба, направленные от заднего левого бампера к передней левой двери, а также посторонние микрочастицы в виде вживления в валики и бороздки лакокрасочного материала светло- серебристого цвета.
Характер повреждений на кузове автомобиля позволяет сделать вывод о том, что они образованы твердым, относительно плоским вертикальным объектом шириной не менее 25 сантиметров, а наличие в исследуемых следах лакокрасочного покрытия, не относящегося к исследуемому автомобилю, механизм образования повреждений- о том, что они ( повреждения) могли быть образованы в результате касательного наезда другого транспортного средства, вероятно, окрашенного в светло- серебристый цвет, при движении автомобиля марки Мазда- 6 задним ходом или, когда указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Что касается автомобиля марки Шевроле Клан, то при его осмотре эксперт обнаружил повреждения правых заднего и переднего крыла, правых задней и передней дверей. Все эти повреждения однотипны, нарушение лакокрасочного покрытия и кузова автомобиля, расположенные примерно на той же высоте от уровня опорной поверхности, что и у автомашины марки Мазда- 6, состоят из горизонтальных параллельных полосовидных канавок, в которых образовались продольные валики и бороздки. При этом сужение пучков трасс происходит от переднего правого крыла к правому заднему крылу автомобиля. В горизонтальных царапинах и потертостях на кузове обнаружены следы соскоба, направленные от переднего правого крыла к правому заднему крылу. Многочисленность трасс в исследуемых повреждениях имеют различное соотношение их ширины и взаиморасположения.
Характер повреждений на кузове автомобиля позволяет сделать вывод, что они образованы твердым, относительно плоским вертикальным объектом шириной не менее 25 сантиметров, в результате бокового касательного соприкосновения с вертикальным твердым предметом или другим транспортным средством. Возникновение повреждений произошло по направлению от переднего правого крыла к правому заднему крылу автомобиля, и они ( повреждения) могли образоваться при движении автомобиля марки Шевроле Клан вперед или, когда указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Сравнительное исследование повреждений, имеющихся на представленных к исследованию автомобилях, выявило их совпадение по общим признакам: форме и размерам сравниваемых следов, размерам и расположению его элементов на кузовах автомобиля. А некоторые различия в конфигурации отображения особенностей объясняются видоизменением микрорельефа следов в связи с эксплуатацией автомобилей после получения повреждений до момента исследования.
Установив это, эксперт пришел к выводу, что на кузовах указанных автомобилей марки Мазда- 6 и марки Шевроле Клан имеются механические касательные повреждения, характерные для непосредственного их касательного механического взаимодействия, которые могли быть получены в результате соприкосновения данных автомобилей при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, случившегося 30 октября 2013 года.
Кроме того, при рассмотрении административного дела Николаев С. П. представил заключение специалиста N М242/ 11- 13т от 25 ноября 2013 года ( с приложенными фотографиями), составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ...". Предметом исследования данного специалиста явились автомобиль марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ... 21, а также аналог автомобиля марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ... в виде фототаблицы от 20 ноября 2013 года.
Исследовав их, специалист пришел к выводам, что автомобиль марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ... имеет повреждения правого заднего крыла- вмятины с деформацией ребер жесткости в передней части; нарушение лакокрасочного покрытия в виде направленных горизонтальных неглубоких царапин и потертостей в передней части на высоте 0, 5 м- 0, 7 м от уровня опорной поверхности; молдинга правой задней двери- нарушение лакокрасочного покрытия в виде направленных горизонтальных царапин и потертостей в задней части длиной до 15 см; молдинга правой передней двери- нарушение лакокрасочного покрытия в виде направленных горизонтальных царапин и потертостей в задней части длиной до 3 см.
Направление возникновения повреждений- от заднего правого крыла к переднему правому крылу, вероятнее всего, данные повреждения могли возникнуть при движении автомашины задним ходом.
Из фотографий автомашины марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ... видно, что она имеет повреждения облицовки заднего бампера- нарушение лакокрасочного покрытия в виде направленных горизонтальных царапин и потертостей в левой угловой и передней частей; заднего левого крыла- нарушение лакокрасочного покрытия в виде направленных горизонтальных царапин и потертостей в передней и задней частях; левых дверей задней/ передней- деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в виде направленных горизонтальных царапин и потертостей по всей длине дверей на высоте 0, 6 м- 0, 7 м от уровня опорной поверхности; переднего левого крыла- деформация, нарушение лакокрасочного покрытия в виде направленных горизонтальных царапин и потертостей в задней части на высоте 0, 6 м- 0, 7 м от уровня опорной поверхности.
Характер и механизм возникновения повреждений автомобиля марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют характеру и механизму возникновения повреждений автомашины марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ... в сложившейся дорожно- транспортной обстановке. При этом повреждения указанных автомобилей не могли образоваться одномоментно.
Между тем выводы, изложенные в заключении специалиста N М242/ 11- 13т от 25 ноября 2013 года, исследовавшего к тому же фотографии автомобиля марки Мазда- 6, противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. А выводы, содержащиеся в заключении N 009 от 25 декабря 2013 года, опровергают объяснения ответчика о том, что повреждения на его автомашине причинены при выезде из гаража. Поэтому заключение N М242/ 11- 13т от 25 ноября 2013 года не может расцениваться доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим объяснения Николаева С. П. о том, что дорожно- транспортного происшествия он не совершал и с места происшествия не уезжал;
решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2014 года, которым разрешен иск страхового акционерного общества " ..." к Обществу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ... получил повреждения, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Николаевым С. П.
Таким образом, указанные доказательства с достаточностью и достоверностью свидетельствуют о том, что автомобиль марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Ильину И. В., поврежден в результате виновных противоправных действий Николаева С. П., управлявшего в момент дорожно- транспортного происшествия своим автомобилем марки Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ..., после чего Николаев С. П. с места происшествия скрылся.
Что касается привлечения ответчика к административной ответственности по указанному событию, то решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года постановление сотрудника полиции 21 серии 67 N 061475 от 10 декабря 2013 года, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), Николаеву С. П. назначено административное наказание в виде административного штрафа, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Принимая такое решение, районный суд, оценив протокол и постановление об административном правонарушении с точки зрения соответствия их содержания требованиям закона, исходил из того, что в материалах дела нет сведений, позволяющих установить обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, не рассмотрено ходатайство Николаева С. П. о проведении трасологической экспертизы, что в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ( дело N 12- 48/ 2013 г.).
Решениями Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года, от 25 марта 2014 года отменены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики соответственно от 5 ноября 2013 года, от 24 января 2014 года, которыми мировой судья дважды признавал Николаева С. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, и назначал ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. Сами дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье.
Принимая указанные решения, районный суд в первом случае, оценив протокол об административном правонарушении с точки зрения соответствия его содержания требованиям закона, исходил из того, что в материалах дела нет сведений, позволяющих установить обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия ( дело N 12- 45/ 2013 г.), а во втором- из того, что судья вышел за пределы события административного правонарушения, описанного в протоколе, тогда как при поступлении протокола в суд необходимо было решить вопрос о его возвращении должностному лицу ввиду отсутствия в нем сведений, подлежащих внесению в этот документ ( дело N 12- 5/ 2014 г.).
Впоследствии на основании постановления начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " Батыревский" от 30 апреля 2014 года производство по делу, по которому Николаев С. П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения срока привлечения указанного лица к административной ответственности.
А дело, по которому Николаев С. П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после повторной отмены районным судом на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года направлено в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России " Батыревский" ввиду неполноты представленных материалов. Впоследствии на основании постановления начальника указанного отделения от 30 апреля 2014 года производство по данному делу прекращено ввиду истечения срока привлечения Николаева С. П. к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", усматривается, что значение решения судьи по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, судебные постановления, принятые мировым судьей и судьей районного суда по вышеуказанным административным делам обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, только по вопросам, имели ли место действия ( бездействие) и совершены ли они Николаевым С. П. А по этим вопросам решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года, от 25 декабря 2013 года, от 25 марта 2014 года выводов, противоречащих выводам, изложенным в настоящем определении, не содержат. Следовательно, тот факт, что ответчик в установленном законом порядке не привлечен к административной ответственности по событиям, связанным с повреждением автомобиля марки Мазда- 6, сам по себе не исключает возможность привлечения Николаева С. П. к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40- ФЗ.
Из настоящего дела также усматривается, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 30 октября 2013 года, Ильин И. В. обратился в страховое акционерное общество " ...", которое по договору добровольного имущественного страхования выплатило сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., из которых ... рублей ... коп. указанному страховщику возместил истец, застраховавший ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислив денежные средства платежным поручением N 130 от 13 мая 2014 года.
При изложенных обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40- ФЗ право регрессного требования к Николаеву С. П. суммы, выплаченной страховому акционерному обществу " ...", переходит к Обществу, в связи с чем для отказа в иске оснований не имеется.
Поскольку решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, то суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с Николаева С. П. в пользу Общества взыскивает убытки в размере 53060 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 82 коп. ( 53060, 60 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.), исчисленные в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Николаева С. П. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" убытки в размере 53060 рублей 60 коп. ( пятидесяти трех тысяч шестидесяти рублей 60 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 рубля 82 коп. ( одной тысячи семисот девяноста одного рубля 82 коп.).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка