Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51661/2022

г. Москва 22 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2022 по иску Ладыгиной З.И., Ладыгиной И.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об исключении задолженности оплате коммунальных услуг, образовавшейся по истечении срока исковой давности,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Шаймярдянову И.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ладыгину З.И., Ладыгину И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" произвести перерасчет по оплате жилья и коммунальных услуг по финансовому лицевому счету N 2560795322 за квартиру, расположенную по адресу: *, исключив задолженность в размере 1449 рублей 74 коп. за ноябрь 2017 г.; обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт по финансовому лицевому счету N * за квартиру, расположенную по адресу: *, исключив задолженность в размере 499 рублей 80 коп. за ноябрь 2017 г.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ладыгиной З.И., Ладыгиной И.Е. основания иска, связанные с тем, что наличие указанной выше задолженности за переделами срока исковой давности образовалось не по их вине, поскольку суммы, по поводу которых возник спор, были ими своевременно внесены через платежную систему ГК "Мобил Элемент", но последней не исполнена. Наличие задолженности препятствует истцам возможности пользоваться льготами ветеранов труда и пенсионеров по старости, гарантированным москвичам.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154, 158, 39, 169 Жилищного кодекса РФ, суд принял во внимание возражения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в случае пропуска ответчиками срока исковой давности истцы имеют право исключить задолженность.

В апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Ладыгина З.И. и Ладыгина И.Е. имеют задолженность перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по оплате взносов на капитальный ремонт дома, в котором расположена занимаемая ими в *, в размере 499,80 рублей, которая образовалась в 2017 г. из-за того, что денежные средства, оплаченные истцами через платежную систему ГК "Мобил Элемент", не поступили на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

При установленных обстоятельствах законоположения, которые применил суд в решении, не являются основанием для прекращения оспариваемого обязательства истцов перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку согласно ст.ст. 407, 408, 415, 416 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", денежное обязательство не может считаться исполненным, если денежные средства истцов не поступили на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Более того, Фонд не прощал истцам долг, по поводу которого возник спор, а истечение срока исковой давности, по смыслу закона, не прекращает обязательство, и не лишает Фонд права на обращение в суд.

Таким образом, поскольку прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, решение суда может считаться законным только в том случае, если судом будут названы нормы материального права или условия договора, в силу которых на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы допускается возложение обязанности исключить оспариваемую задолженность, чего судом сделано не было.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Между тем налоговые отношения не сходны с жилищными, вследствие чего аналогия закона (статьи 266 пункт 2 Налогового кодекса РФ, предусматривающая признание налоговой недоимки безнадежной ко взысканию, к спорным правоотношениям не применима.

Что касается аналогии права, то аннулирование существующей задолженности предполагает, что суд должен установить, какое право истец в данном деле защищает, исходя из чего сделать вывод, насколько заявленный иск соответствует требованиям добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Ладыгина З.И. и Ладыгина И.Е. полагали нарушенными свои права на получение субсидии при наличии у них задолженности на период свыше 3-х лет.

Пунктом 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761) определено, что субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем 3 последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им государственное учреждение, а в отношении лиц, указанных в пункте 51 настоящих Правил, - федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых законом предусмотрена военная служба (далее - уполномоченные органы), получают из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, наличие задолженности свыше трех лет, не установленной решением суда, не является препятствием к получению субсидии.

Более того, согласно статье 3 Федерального закона от 28.06.2021 N 229-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на 1 января 2022 года перенесен срок вступления в силу положений о запрете на предоставление субсидий и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам при наличии непогашенной задолженности.

Стало быть, права истцов на момент их обращения в суд не нарушены Фондом в результате того, что за ними числится оспариваемая задолженность.

С другой стороны, желание Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы вести реестр незначительных долгов по обязательствам истцов в отношении потенциальных требований, по которым, как полагал суд первой инстанции, пропущен срок исковой давности, в результате чего вероятность их взыскания стремится к нулю, никак не влияет на гарантированные законом социальные права истцов.

Наконец, судом не принят во внимание смысл закона, который придается ему судебной практикой (определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 88-6147/2021).

Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" решение об исключении задолженности не оспаривает, то есть простило долг, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Ладыгиной З.И., Ладыгиной И.Е. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Ладыгиной З.И., Ладыгиной И.Е. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об исключении их задолженности в размере 499,80 рублей перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru