Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5165/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судья Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драгуна В. С. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-19/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Драгуна В. С. об отмене заочного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-19/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Драгуну В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Драгуна В. С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 356 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6760 рублей.

В пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с Драгуна В. С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 46 000 рублей.

12 мая 2022 года в Тосненский городской суд Ленинградской области от Драгуна В.С. поступило заявление об отмене заочного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Драгуна В. С. об отмене заочного решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года.

Ответчик Драгун В.С. не согласился с вынесенным судом определением, подал частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области отменить с принятием решения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также в заявлении об отмене заочного решения указаны доводы со ссылкой на доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на суть постановленного решения, а именно поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств и проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С учетом изложенного, обжалование определения об отказе в отмене заочного решения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, учитывая предусмотренное законом право апелляционного обжалования заочного решения.

Согласно абзацу 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежало обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Драгуна В. С. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года.

Судья

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка