Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Беспаловой В.В., Ивановой И.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

по частной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Булатова П.Ф., полагавшего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с несогласием с выводами Финансового уполномоченного истец заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 06.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения была назначена трасологическая судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" - Балашова Е.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что суд удовлетворил ходатайство без исследования материалов и не привел оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, также судом не дана оценка представленным в деле заключениям специалистов, проведенных в досудебном порядке, не дана оценка возражению ответчика об отсутствии у эксперта ООО "АБВ-Оценка" квалификации, как специалиста в области трасологического исследования следов ДТП. Таким образом считает, что суд преждевременно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, что как следствие повлекло незаконное приостановление производства по делу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал, что определение суда законное и обоснованное, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле. Гражданский процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.

Как следует из ответа на вопрос N 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходатайстве о назначении экспертизы необходимость проведения экспертизы истцом мотивировано лишь тем, что имеются три заключения экспертов. Каких - либо суждений относительно порочности выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным истцом не приведено.

Истцом указанное экспертное заключение не опорочено, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем данные заключения эксперта приняты судами в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таком положении дела обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2021 года отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Беспалова В.В.

Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка