Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5165/2021

Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от 11.07.2014 года в размере 372 277,61 рублей, по кредитному договору [номер]ф от 29.01.2015 года в размере 52 102,11 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 327,86 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Е.Н. был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 165 000 рублей на срок до 11.07.2018г., под 54,75% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 20.08.2015г. по 28.01.2020г. образовалась задолженность в размере 372 277,61 рублей, в том числе: - сумма основного долга - 145455, 48 руб., - сумма процентов - 107 633,02 руб., - штрафные санкции 119 189,11 руб.

29 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Е.Н. был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 140,81 рублей на срок до 31.12.2019г., под 36% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 20.08.2015г. по 28.01.2020г. образовалась задолженность в размере 52 102,11 рублей, в том числе: - сумма основного долга - 11 140,81 руб., - сумма процентов - 17 342,60 руб., - штрафные санкции 23 618,70 руб.

Банк направил заемщику требование погасить имеющуюся перед Банком задолженность, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015г. по делу А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Ответчик Новикова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения от 25 января 2021 года об исправлении описки (л.д.227-230), судом постановлено:

Взыскать с Новиковой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 года в размере 193 782 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5548 руб. 05 коп.

Взыскать с Новиковой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29.01.2015 года в размере 22 695 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1348 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного виду несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

По мнению заявителя, началом течения срока исковой давности надлежит считать дату окончания кредитования заемщика, определенную условиями кредитного договора, поэтому в данном случае исковая давность истцом не пропущена.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании заключённого 11.07.2014г. кредитного договора [номер]ф, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Новиковой Е.Н. кредит в размере 165 000 рублей, сроком возврата до 11.07.2018г., под 40,15 % годовых(л.д.35-38).

По условиям договора заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в сроки и размерах определенных в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив Новиковой Е.Н. кредит в размере 165 000 рублей, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 20.08.2015г. по 28.01.2020г. составил 372 277,61 рублей, из которых: сумма основного долга - 145 455,48 руб., сумма процентов - 107 633,02 руб.

- штрафные санкции 119 189,11 руб..

Кроме того, 29.01.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор [номер]ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 21 300 рублей на срок до 31.12.2019г. (л.д.50-53).

По условиям договора заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет - 22,41% годовых, при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит - 54,75% годовых (пункт 4 кредитного договора).

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 договора).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив Новиковой Е.Н. кредит в размере 21 300 рублей, путем выдачи наличных средств в кассе банка, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность размер которой за период с 20.08.2015г. по 28.01.2020г. составил 52 102,11 рублей из которых: - сумма основного долга - 11 140,81 руб., - сумма процентов - 17 342,60 руб., - штрафные санкции 23 618,70 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес Новиковой Е.Н. требование от 04. 04.2018г. о погашении задолженности. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение между сторонами кредитных договоров, обязательства по которым со стороны заемщика не были исполнены, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом определяя размер задолженности, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Сумма требований, заявленная за пределами срока исковой давности, взысканию не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не может быть применён в отношении заявленной суммы иска, коллегия указывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При условиях заключенных кредитных договоров о необходимости ежемесячного погашения кредита, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к верному выводу об исчислении срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.09.2019 [номер]

Судом установлено, что 13.06.2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило к мировому судье судебного участка [номер] Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.Н. задолженности по кредитным договорам от 11 июля 2014 года [номер]ф и от 29 января 2015 года [номер]ф.

28.06.2018 мировым судьёй судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода по производству [номер] выдан судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумм задолженности по указанным кредитным договорам.

10.07.2018 определением мирового судьи судебного участка [номер] Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от судебный приказ от 28.06.2018 был отменен.

Согласно данным представленных в деле выпискам по счету, последние погашение задолженности по кредитным договорам было произведено Новиковой Е.Н. в 20.07.2015. Иных платежей в счет погашения задолженности ответчик, не производила.

Поскольку банк обратился с данным иском в суд 13.02.2020, т.е., за пределами шестимесячного срока после отмены определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 10.07.2018, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой нарушенного права, верно судом исключен из периода течения срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, и период с момента обращения в суд за судебным приказом - 13.06.2018г. (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по 10.07.2018г. (дата отмены судебного приказа), посчитал периодом, в течение которого осуществлялась судебная защита, потому данный период в срок исковой давности включению не подлежит. Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 13.02.2020 года, дата обращения за вынесением судебного приказа не является юридически значимой для исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям заявителя жалобы, срок исковой давности пропущен по платежам за период до 17.01.2017г ( с учетом срока, определенного в иске).

Указанные выводы также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.09. 2018 N 16-КГ18-32, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу [номер], определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу [номер].

С учётом применения срока исковой давности, судом первой инстанции верно произведён расчёт задолженности, размер которой сторонами спора не оспаривается.

Определяя размер финансовых санкций суд первой инстанции в связи с поступившим от ответчика заявлением о явной несоразмерности нестойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к верному выводу о её снижении, взыскав неустойку по договору от 11.07.2014 года в размере 60 000 рублей, по договору от 29.01.2015 года в размере 5 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части. Оснований не согласиться с данными выводом суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил:обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка