Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович ФИО10 к Горбачеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика и его представителя Гаврилова С.М., судебная коллегия

установила:

Скуратович Д.Д. 08.06.2020 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.05.2020 в результате ДТП в районе <адрес> автомобилю "...", государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Горбачев В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению от 03.06.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 385500 руб.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков в размере 270197 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7055 руб. (л.д. 146)

Ответчик не возражал против возмещения ущерба в размере 220000 рублей, полагая не доказанной продажу истцом автомобиля за 50000 руб., как годных остатков. В части требований о взыскании судебных расходов просил удовлетворить иск пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года с Горбачева В.И. в пользу Скуратович Д.Д. в возмещение ущерба взыскано 270197 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4939 руб., а всего 295136 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. Истец не предоставил автомобиль для осмотра эксперту в рамках назначенной судом экспертизы. Фактически истец продал не годные остатки, а поврежденный автомобиль, который 10.11.2020 Карбушев Д.Р. поставил на учет в ГИБДД. Полагал, что в данной ситуации имеет место неосновательное обогащение истца и злоупотребление правом, т.к. до разрешения спора по существ у он продал автомашину, стоимость которой взыскал с ответчика.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснили, что фактически имела место обоюдная вина участников ДТП, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля ответчика, который практически завершил выезд на главную дорогу, после чего с ним столкнулся автомобиль под управлением истца, не контролировавшего скорость своего транспортного средства.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.05.2020 в результате ДТП в районе <адрес> автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Горбачев В.И., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Горбачева В.И. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Примэксперт" от 03.06.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 385500 руб.

Стоимость автотранспортного средства на дату ДТП составляла 325300 рублей.

Стоимость годных остатков в заключении ООО "Примэксперт" от 03.06.2020 не определена, в связи с чем определением суда от 01.09.2020 назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков, для чего истец обязан предоставить эксперту автомобиль для осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Примавтоэксперт" от 12.10.2020, стоимость годных остатков автомобиля "...", государственный регистрационный знак N после ДТП, произошедшего 18.05.2020, составляет 55103 руб. Принимая во внимание, что на момент производства судебной экспертизы автомобиль истцом продан, эксперт исходил из фототаблиц и акта осмотра автомобиля, составленных специалистом ООО "Примэксперт", определив стоимость годных остатков расчетным методом (л.д. 110-121).

Удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Горбачева В.И., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд определилего в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (325300 руб.) и определенных судебной экспертизой стоимостью годных остатков (55103 руб.).

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера взыскания до стоимости автомобиля (325300 рублей), назначение судебной экспертизы в целях определения стоимости годных остатков, которая истцом не определялась, суд обязал истца предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра эксперту (л.д. 106).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Между тем, несмотря на наличие в суде спора и возложенную на истца обязанность представить эксперту для осмотра поврежденный автомобиль, Скуратович Д.Д. определение суда от 01.09.2020 г. не исполнил, продал автомобиль "...", государственный регистрационный знак N, в период рассмотрения спора судом, уклонившись таким образом от предоставления эксперту предмета оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правами) истцом, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат частичному удовлетворению (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а принимая во внимание отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца копии договора купли-продажи автомашины, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что фактически стоимость годных остатков указанного транспортного средства выше той, что определена в рамках судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль не утилизирован, не продан по запчастям, а поставлен на учет как транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в размере 220000 рублей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Горбачева В.И. в пользу Скуратович Д.Д. указанной суммы в возмещение причиненного ему ущерба от ДТП.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года изменить в части размера ущерба, взыскав с Горбачева ФИО12 в пользу Скуратович ФИО13 220000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка