Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года, по которому

взыскана с администрации Муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны Муниципального образования городского округа "Инта" в пользу Ерзуковой Р.В. компенсация морального вреда в размере 50000 руб.,

отказано Ерзуковой Р.В. в иске к ИП Алимову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерзукова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Инта" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> она пошла к своей знакомой по адресу: <Адрес обезличен> Возле подъезда находилось 4-5 собак без ошейника, которые сильно лаяли на прохожих. Когда истец заходила в подъезд, одна из собак серого окраса стала кусать ее за ноги. Истец почувствовала боль выше правого колена, ее знакомая Г. помогла перевязать рану. Впоследствии истец обратилась в приемный покой ЦГБ г. Инты, где ей был выставлен диагноз: "...". Истец полагает, что бездействие администрации МО ГО "Инта" по неисполнению обязанности организации мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования повлекли нападение на нее бездомных собак. Истец при укусе собакой испытала сильную физическую боль, боли во время инъекции (после укола сильно болит рука), а также получила стресс, испытала боль и страх, вынуждена была проходить курс лечения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Алимов А.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "УЖКХ".

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Инта" с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО "Инта" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурором Елфимовой О.С. представлено письменное заключение, в котором она просит отменить решение суда, полагая надлежащим ответчиком по делу ИП Алимова А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, последний подъезд, Ерзукова Р.В. подверглась нападению своры бродячих собак.

С <Дата обезличена> она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" у врача-травматолога с диагнозом: "...", <Дата обезличена> необходимость иммунизации против бешенства. Получала лечение: антирабическая вакцина по схеме (<Дата обезличена>), туалет раны, смена повязки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Законом Республики Коми от 01.12.2015 N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации МО ГО "Инта", выразившемся в не принятии мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, и нападением бездомной собаки на Ерзукову Р.В., повлекшей причинение вреда ее здоровью, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на ответчика. При этом суд указал, что наличие заключенного контракта с ИП Алимовым А.В. не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МО ГО "Инта" возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак, т.к доказательств надлежащего контроля исполнения указанного контракта администрацией МО ГО "Инта" суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей ", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства (п. 9.2) Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 9.5).

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 N 115-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми" органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Толкование приведенных правовых положений свидетельствует о том, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Инты возложены на администрацию МО ГО "Инта", в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с администрации МО ГО "Инта" за ненадлежащее исполнение данных полномочий является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нападения на истца именно безнадзорной собаки повторяют правовую позицию администрации МО ГО "Инта" в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца вследствие укуса безнадзорной собаки на территории МО ГО "Инта" подтверждаются пояснениями истца и свидетеля Г. оказавшей истцу первичную помощь после укуса, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказывания, а также копиями записей из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" об установлении истцу диагноза "...".

Указанные обстоятельства ответчиком администрацией МО ГО "Инта" не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу травм при иных обстоятельствах и в ином месте.

Доводы прокурора о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Алимов А.В., судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Заключение с ИП Алимовым А.В. муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО "Инта" не освобождает администрацию МО ГО "Инта" от ответственности за возмещение вреда, так как в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующей в нем Ерзуковой Р.В. Данным муниципальным контрактом также не предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия вследствие причинения вреда безнадзорными животными.

Судебная коллегия отмечает, что после заключения муниципального контракта администрацией МО ГО "Инта" контроль над выполнением условий контракта должным образом не производился.

При этом переписка с ИП Алимовым А.В. и вынесение ему предписаний об устранении нарушений от 15.06.2020 и от 06.07.2020, в которых предлагалось срочно активизировать работу по отлову животных без владельцев, не свидетельствуют о том, что администрацией МО ГО "Инта" были приняты исчерпывающие и достаточные меры для предотвращения нападения безнадзорных животных на граждан.

Обладая информацией о том, что на территории МО ГО "Инта" имеется большое количество безнадзорных животных, учитывая многочисленные жалобы жителей г. Инты и тот факт, что по условиям контракта ИП Алимов А.В. обязался до 15.12.2020 отловить 340 особей, но по состоянию на 06.07.2020 выполнил работы только в отношении 7 безнадзорных животных, администрации МО ГО "Инта" следовало принять действенные меры к понуждению ИП Алимова А.В. устранить выявленные нарушения, либо принять меры к расторжению контракта с ИП Алимовым А.В. и заключению нового муниципального контракта.

Соответственно, именно администрация МО ГО "Инта" несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения возложенной законом обязанности по отлову безнадзорных животных.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности администрации МО ГО "Инта" в пределах выделенных муниципальному образованию материальных ресурсов не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного для организации и проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а также не может быть обусловлено недостаточностью финансовых ресурсов.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд не обладает специальными познаниями по вопросам, касающимся психологического состояния истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, степени вины ответчика и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Инта" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка