Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5165/2021

Судья Волынец Ю.С. дело N 33-5165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2021 по иску Саитова Шамиля Равильевича к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Саитова Шамиля Равильевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгоград от 16 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Саитова Ш.Р. Жигалину Ю.Ю. и третьего лицо - Тактобину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Дзержинского района Волгограда Халикову А.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Саитов Ш.Р. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в 2018 г. он приобрел земельный участок с расположенным на нём жилым домом площадью <.......> кв.м по адресу: <адрес>.

В целях благоустройства истец без получения разрешения местной администрации произвел реконструкцию жилого дома, пристроив к нему летнюю кухню, баню, туалет и хозблок в границах своего земельного участка. В результате указанной реконструкции площадь дома увеличилась на <.......> кв.м.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Саитов Ш.Р., просил суд признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное установлением по ранее рассмотренному делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш.Р. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние факта нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей.

В апелляционной жалобе Саитов Ш.Р. ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств с его стороны и стороны его представителя об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением его представителя в другом регионе. Считает, что суд неверно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21 июля 2020 г., поскольку на момент разрешения иска администрации Дзержинского района о сносе самовольной постройки реконструкция еще не была завершена. Выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении им предельных отступов от жилого дома до границы с соседними земельными участками, настаивая на том, что данные параметры при осуществлении реконструкции им не нарушались, возведение новых строений произведено им в границах ранее существующих с 1948 г. пристроек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

По смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 г. Саитов Ш.Р. является собственником земельного участка и жилого дома площадью <.......> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 15 августа 2020 г., Саитов Ш.Р. произвел реконструкцию жилого дома с возведением летней кухни, бани, туалета, хозблока, в результате чего площадь дома увеличилась на <.......> кв.м. и составила <.......> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N <...> по иску

администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш.Р. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние на Саитова Ш.Р. возложена обязанность за свой счёт привести объект капитального строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путём сноса самовольных построек: двухэтажной пристройки, ориентировочными размерами <.......> x <.......> м, а также двух одноэтажных пристроек размерами <.......> м, <.......> м, площадью застройки <.......> кв.м, и <.......> кв.м.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов гражданского дела N <...> усматривается, что в ходе судебного разбирательства экспертами ООО ВПЦ "Эксперт" проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что при возведении вышеуказанных пристроек нарушены нормы о минимальных отступах от границ земельных участков.

Принимая во внимание данные результаты судебной экспертизы, установленные по ранее рассмотренному между сторонами спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующее размещение дома по отношению границам земельного участка, фактически нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после завершения реконструкции Саитов Ш.Р. в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о принятии реконструированного объекта в эксплуатацию не обращался. Данное обстоятельство признано сторонами <.......>.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в условиях непринятия Саитовым Ш.Р. мер к введению спорного объекта недвижимости в эксплуатацию во внесудебном административном порядке, заявленные им исковые требования о признании права на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы Саитова Ш.Р., для отмены решения суда, которым в иске отказано.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемый судебный акт, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова Шамиля Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка