Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года дело по частной жалобе Цилюрик С.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2021 года по заявлению Цилюрик С.В. о пересмотре решения суда от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

установила:

Цилюрик С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года.

В обоснование заявления указала, что 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации принял определение N 2908-О, в котором выявил и сформулировал конституционно-правовой смысл нормативных положений ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 43, ст. 55, ч. 4 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ. Указанное определение применительно к п. 2 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, в связи с которым дело может быть пересмотрено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А., суды исходили из того, что нарушение прав истца имело место в 2002 году и истцом пропущен срок исковой давности. Между тем суды не дали оценки всем доказательствам по делу, не отразили в решениях соответствующие выводы в отношении всей совокупности представленных доказательств. Судами не дана оценка объяснениям Кузнецовой Н.И. по делу N 33-3815/2013 о том, что она была намерена зарегистрировать право собственности за Цилюрик С.В. на долю в квартире, если бы в доверенности не было ошибки. Исходя из положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается с момента признания долга. Суд не дал оценки обстоятельствам, установленным определением по делу N 33-3815/2013, в частности тому, что Цилюрик С.В. вселилась в квартиру, проживала в квартире, полагала, что квартира находится в ее единоличной собственности. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца, которые фактически не лишены владения спорным имуществом. При пересмотре дела необходимо применить положения ГПК РФ в смысле, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2021 года заявление Цилюрик С.В. о пересмотре решения суда от 31 марта 2015 года оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласилась Цилюрик С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре дела, исковые требования Цилюрик С.В. удовлетворить. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указала, что суд отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что приведенные заявителем обстоятельства (принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 24 декабря 2020 года N 2908-О) не являются новыми обстоятельствами в понимании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не содержат выводов о несоответствии норм права, примененных судами при рассмотрении дела, Конституции Российской Федерации. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл норм, примененных судом, выявлен в определении от 24 декабря 2020 года N 2908-О, с учетом определения от 25 января 2005 года N 42-О. Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. Вывод суда об отсутствии основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу является ошибочным, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в определении по делу заявителя Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом, указав, что положения ст. 198 ГПК РФ, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления и не предполагают их произвольного применения. Судом при рассмотрении дела не была дана оценка аргументам истца о том, что отказ Кузнецовой Н.И. от договора состоялся только в 2013 году, когда она отказалась передать квартиру. Факт отсутствия в решении по делу оценки доказательств и ответа на аргументацию истца свидетельствует о применении судом ст. 198 ГПК РФ в смысле, расходящемся с тем, который указан в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2908-О.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 07 декабря 2015 года после проверки судом апелляционной инстанции решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2015 года исковые требования Цилюрик С.В. к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, поскольку в приведенном заявителем определении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует решение о признании какого-либо закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, а формирование Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций относительно применения конкретных правовых норм само по себе в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В качестве нового обстоятельства Цилюрик С.В. указывает на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2908-О.

Данным определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик С.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанным определением не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данное определение не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации по существу вопроса, перечисленного в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", или постановлением об ином конституционно-правовом истолковании нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цилюрик С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка