Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Сергея Николаевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М", акционерному обществу "Саратовгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-С" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" на решение Волжского районного суда города Саратова от

30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" - Щеглова М.А. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Голубева С.Н. - Чернышова И.И. (действующего на основании доверенности), не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", объяснения представителя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - Ивлевой Э.С. (действующей на основании доверенности), полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубев С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации

МО "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения-Саратов"), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" (далее -

ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью

"Строй-М" (далее - ООО "Строй-М"), акционерному обществу "Саратовгаз" (далее -

АО "Саратовгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-С" (далее - ООО "Монолит-С") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2020 года, истец, управляя транспортным средством марки "BMW 525I", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес>, совершил наезд на провал дорожного покрытия на проезжей части глубиной 0,25 м, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 января 2020 года.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мишуниной Е.В.

Согласно выводам досудебного исследования N от

20 января 2020 года размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 131 152 рубля.

Истец, полагая, что причиненный автомобилю ущерб возник вследствие виновных действий ответчиков, которые не осуществляли надлежащим образом содержание и своевременный ремонт дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 805 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 23 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере

2 380 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 823 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября

2020 года исковые требования Голубева С.Н. удовлетворены частично.

С ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу Голубева С.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 805 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Голубева С.Н. к администрации МО "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов",

ООО "Концессии водоснабжения-Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "Строй-М",

АО "Саратовгаз", ООО "Монолит-С" отказано. С ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева С.Н. к

ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" о возмещении ущерба в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по ежедневной проверке качества дорожного покрытия возлагается на орган местного самоуправления. Также автор жалобы указывает, что ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" не получало от органа местного самоуправления каких-либо сообщений о просадке асфальта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основанием заявленных Голубевым С.Н. исковых требований явилось повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "BMW 525I", государственный регистрационный знак А 885 КС 164, в результате произошедшего 19 января 2020 года ДТП и причинение ему в связи с этим ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Голубева С.Н. о возмещении ущерба к ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", суд первой инстанции со ссылкой на Правила благоустройства территории МО "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", которое некачественно выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2020 года в действиях водителя Голубева С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" 03 декабря 2019 года выдано разрешение ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" на проведение земляных работ, площадью 30 кв.м.

Пунктом 9 разрешения на проведение земляных работ предусмотрено, что ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение 3 лет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст). В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

Судебной коллегией установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет), утвержденным решением Саратовской городской думы

N 27-281, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Толкование правовой нормы ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условиями применения деликтной ответственности выступает совокупность следующих юридических фактов: причинение ущерба (убытков), действия (бездействие) причинителя вреда, вина причинителя в причинении ущерба (убытков), наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом (убытками).

В соответствии с приведенными положениями нормами материального права сам по себе факт возникновения дефектов дорожного покрытия в течение гарантийного срока после завершения ремонтно-восстановительных работ не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с тем, что администрация МО "Город Саратов", являясь собственником спорной автомобильной дороги, несет бремя содержания данного имущества и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.