Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5165/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-4341/2020 по иску Борноволоковой Елены Руслановны к ООО "ПромГражданСтрой" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Борноволокова Е.Р. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 07.05.2020 в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "БМВ", госномер ... регион, принадлежащего и под управлением истца.

ДТП произошло в момент проезда под строящимся надземным пешеходным переходом на дублере Сибирского тракта (заказчик МКУ "Городское благоустройство", подрядчик - ООО "ПромГражданСтрой"), в следствии падения на капот автомобиля строительной арматуры. Автомобилю истца причинены механические повреждения бампера, капота, фары и противотуманной фары. После ДТП истец заполнила извещение о ДТП, где начальник участка Михеев С.В. признал фактические обстоятельства ДТП и объем повреждений автомобиля истца.

Согласно заказ-наряда БМВ-Крафт Екатеринбург (официальный дилер "БМВ") от 23.05.2020 N КОВ3030575/п стоимость восстановительного ремонта составила 202597 руб.

Согласно экспертного заключения ИП н от 19.05.2020 N 85, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201273 руб., с учетом износа 115700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201 273 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 201 273 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб. удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отменен заочного решения суда от 21.10.2020 - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Настаивает на не извещении судом ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, не имел возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того оспариваемое решение, постановлено судом без учета существенных обстоятельства, а именно без учета того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ была застрахована.

Экспертное заключение от 19.05.2020 N 85, положенное в основу судебного акта, не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом последнего судом первой инстанции надлежащим образом не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобу, поддержав доводы изложенные в возражениях на нее.

Представители ответчика, третьих лиц МКУ "Городское благоустройство", Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно - путем телефонограмм от 17.03.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.03.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2020 по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 11 км. в районе строящегося надземного пешеходного перехода, произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ", госномер ..., управлением собственника Борноволоковой Е.Р.

По факту ДТП истцом заполнено извещение о ДТП на бланке СПАО "РЕСО-Гарантия", составлена схема ДТП с объяснениями и за подписью начальника участка ООО "ПромГражданСтрой" Михеева С.В. Согласно извещению и схемы ДТП от 07.05.2020, ДТП произошло в результате падения строительной арматуры на проезжающий под строящимся мостом автомобиль истца. Автомобилю причинены механические повреждения: бампера, капота, фары и противотуманной фары. Фактические обстоятельства ДТП и объем повреждений автомобиля истца, подтверждены подписью начальника участка Михеева С.В.

09.09.2019 между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "ПромГражданСтрой" заключен Муниципальный контракт N 2960.2019-ГБ "Строительство надземного пешеходного перехода через Дублер Сибирского тракта в районе переулка Кустового в г. Екатеринбурге". По условиям последнего генеральный подрядчик обязуется в ходе выполнения работ обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земель, занятых во временное пользование (пп. 11 п. 4.2 контракта); генеральный подрядчик обязуется в ходе выполнения работ обеспечить безопасность движения транспорта и людей, установить дорожные знаки и ограждения, а также соблюдать иные действующие правила техники безопасности и охраны труда при производстве работ (пп. 20 п. 4.2 контракта); генеральный подрядчик несет ответственность и обязанность по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, при производстве работ (п. 9 13 контракта).

Определением старшего инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.05.2020 отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Борноволоковой Е.Р.

Согласно заказ-наряду БМВ-Крафт Екатеринбург (официальный дилер "БМВ") от 23.05.2020 N КОВ3030575/п стоимость восстановительного ремонта составила 202597 руб.

19.05.2020 истцом получено экспертное заключение ИП н N 85, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201273 руб., с учетом износа 115 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, в результате причинения автомобиля истца механических повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по строительству надземного пешеходного перехода на дублере Сибирского тракта 11 км. и не доказанности ответчиком обстоятельств исключающих вину в причинении истцу ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП н от 19.05.2020 N 85, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201273 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Решение суда в части установления судом виновности ответчика в причиненном истцу ущербе, а также в отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом размером ущерба по экспертному заключению ИП н от 19.05.2020 N 85, нарушением процессуальных прав ответчика на состязательность, и извещение о дате судебного заседания.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части определения от 24.12.2020, оснований для переоценки который судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом первой инстанции по почтовому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромГражданСтрой": <адрес> (л.д. 63-67 том 1), судом направлялась судебная повестка об извещении на судебного заседания - 21.10.2020 в 10 час. 00 мин., указанное почтовое отправление было получено представителем ответчика 10.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86 том. 1). По этим же основаниям не влечет отмены постановленного судом решения доводы жалобы о нарушении судом ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в ограничении ответчика возможности предоставления возражений, доказательств и оспаривании экспертного заключения.

Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, предоставлении возражений, реализации права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о нарушении которых заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли ответчика, заблаговременно уведомленного о дате судебного заседания.

Не влечет отмены постановленного судом заочного решения, довод жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ИП Гурулева А.А. от 19.05.2020 N 85.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП н от 19.05.2020 N 85, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 85 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, которые не содержат неясностей и неточностей, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Довод жалобы о несоответствии экспертного заключения N 85 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П подлежит отклонению, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами по делу в частности: заказ-нарядом БМВ-Крафт Екатеринбург от 23.05.2020 N КОВ3030575/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 202597 руб.

Более того ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к норме п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самом истцом. Равным образом апелляционная жалоба не содержит ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с указанием экспертной организации и перечнем вопросов, а также ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств подтверждающих довод апелляционной жалобы о страховании ответственности ответчика перед третьими лицами при выполнении работ по строительству надземного пешеходного перехода.

Подлежит отклонению и довод жалобы о не направлении в адрес ответчика претензии, так как для данной категории спора обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка