Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-5165/2020
от 15 декабря 2020 года N 33-5165/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неклюдова О. К. - Зайцевой К. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по иску товарищества собственников жилья "Прядильщиков" к Неклюдову О. К., Неклюдовой Ю. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Неклюдова О.К., его представителя Зайцевой К.К., представителя товарищества собственников жилья "Прядильщиков" Жигалова А.С., судебная коллегия
установила:
Неклюдовой Ю.В., Неклюдову О.К. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется товариществом собственников жилья "Прядильщиков" (далее - ТСЖ "Прядильщиков").
В ходе обследования вышеуказанного многоквартирного дома 01 августа 2019 года ТСЖ "Прядильщиков" установлено несанкционированное подключение к санитарно-техническим сетям собственниками квартиры N..., нарушение плит перекрытий многоквартирного дома.
ТСЖ "Прядильщиков" 12 августа 2019 года направило Неклюдову О.К., Неклюдовой Ю.В. требование о восстановлении поврежденных плит перекрытия, подключении санитарно-технического оборудования в существующие стояки.
Несогласившись с требованием ТСЖ "Прядильщиков", Неклюдов О.К., Неклюдова Ю.В. сообщили, что работы в квартире выполнены в соответствии с проектной документацией ООО "ПБ "Квант", распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 19 января 2018 года N 46 перепланировка и переустройство квартиры на основании указанной проектной документации были разрешены. Выполненные работы приняты специалистом Администрации города Вологды по акту от 31 мая 2018 года.
Указывая на неисполнение собственниками квартиры <адрес> требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ТСЖ "Прядильщиков" обратилось в суд с иском к Неклюдову О.К., Неклюдовой Ю.В., в котором, уточнив исковые требования, просило обязать ответчиков привести квартиру по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно:
1) восстановить несущую конструкцию многоквартирного дома по квартире N...:
- восстановить подоконные ниши в кухне-гостиной и ванной согласно размеров проектной документации;
- демонтировать вентиляционные клапаны в квартире в наружных несущих стенах многоквартирного дома с заделкой образованных при их установке отверстий;
- демонтировать канализационную трубу Д-50, проложенную через пробитие отверстия в плите перекрытия, с заделкой (тампонированием) данного отверстия;
- демонтировать камин в квартире и дымоходную трубу с заделкой (тампонированием) дымохода.
2) Восстановить систему отопления в первоначальных проектных решениях путем:
- установки радиаторов согласно проектной документации и демонтажа имеющейся подводки;
- устранения тепловых потерь дома за счет демонтажа вентиляционных клапанов.
3) Восстановить инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в первоначальных проектных решениях, в том числе:
- осуществить демонтаж установки теплых полов собственником квартиры N... для подвода горячей воды на кухню-гостиную;
- осуществить демонтаж байпасной линии на горячем водоснабжении;
- восстановить систему водоотведения (канализации) путем установки ревизии на канализационном стояке с предоставлением доступа обслуживающей организации и восстановления первоначального состояния канализационной трубы, проходящей в подвале дома.
Также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года исковые требования ТСЖ "Прядильщиков" к Неклюдову О.К., Неклюдовой Ю.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены частично.
На Неклюдова О.К., Неклюдову Ю.В. возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно:
- демонтировать два вентиляционных клапана принудительной вентиляции в наружных несущих стенах многоквартирного дома с тампонированием сквозных отверстий в наружных несущих стенах многоквартирного дома;
- демонтировать стояк канализации диаметром 50 мм в помещении кухни-гостиной, затампонировать цементным раствором отверстие в плите межэтажного (подвального) перекрытия, восстановить в первоначальное состояние канализационную трубу, проходящую в подвале дома, в которую был врезан стояк канализации диаметром 50 мм;
- демонтировать камин и дымоходную трубу с тампонированием дымохода;
- демонтировать запорную арматуру на байпасной линии (ГВС) с установлением приварной полипропиленовой муфты соответствующего диаметра;
- обеспечить доступ к ревизиям, установленным на стояках "К1-5" и "К1-6", смонтировав смотровые лючки размером не менее 0,1 м2 в строительных конструкциях обшивки системы канализации.
С Неклюдова О.К., Неклюдовой Ю.В. в пользу ТСЖ "Прядильщиков" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель Неклюдова О.К. - Зайцева К.К. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе ТСЖ "Прядильщиков" в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на заключение проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, указывает, что выполненные работы по пробивке отверстия в плите перекрытие под трубопровод канализации диаметром 50 мм, устройству (сверлению) в наружных стенах жилого дома двух сквозных отверстий под установку вентиляционных клапанов из помещений квартиры, устройству на плите перекрытия кирпичного камина в помещении комнаты кухни-гостиной не привели к появлению дефектов и повреждений в затронутых конструкциях жилого дома. Права и законные интересы жильцов дома результат проведенных в квартире общестроительных работ не затрагивает, угрозу их жизни и здоровью не создает. Результат проведенных в квартире работ по переустройству инженерных сетей (сантехники) хотя и затрагивает права и законные интересы жильцов дома, но угрозу их жизни и здоровью не создает. Наличие вентиляционных каналов является положительным изменением в квартире и никаким образом не затрагивает права и законные интересы иных собственников. Камин в настоящее время является неработающим, шахта дымохода переоборудована в вентиляционный канал, что делает невозможным дальнейшее использование камина по его прямому назначению. Наличие камина не затрагивает права и законные интересы собственников и не создает для них угрозы. Поскольку расчет нагрузки на плиты перекрытия не производился, недопустимо делать вывод о том, что дополнительная нагрузка является основанием для демонтажа камина. Обращает внимание на вывод экспертов о том, что существование стояка канализации в реконструированном виде не представляет угрозы жизни и здоровью жильцов, а также никаким образом не влияет на состояние общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что демонтаж вентиляционных клапанов, камина и стояка канализации существенно изменит и ухудшит состояние квартиры, приведет к материальным затратам, в то время как права и законные интересы собственников квартир фактически не затронуты и не нарушены, поскольку указанные изменения никаким образом не повлияли на конструкции и коммуникации жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Прядильщиков" Жигалов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ТСЖ "Прядильщиков" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 января 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проанализировал выводы комплексного заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 15 июня 2020 года N 050220-ЭСБ(3)-641 и исходил из тех обстоятельств, что выполненные ответчиками в квартире <адрес> и за ее пределами строительно-монтажные работы, в том числе по обустройству отверстий в наружной стене многоквартирного дома с размещением двух вентиляционных клапанов, отверстия в плите межэтажного перекрытия и монтажу отвода канализационного стояка диаметром 50 мм в общедомовую сеть канализации являются реконструкцией, так как повлекли изменение инженерных сетей, затронули (пробивка отверстий) несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены, плиты перекрытия); поскольку реконструкция выполнена ответчиками самовольно в отсутствие обязательного согласия всех собственников многоквартирного дома, соответствующего проектного решения и согласования с компетентным органом, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, в том числе демонтажу двух вентиляционных клапанов в наружных несущих стенах многоквартирного дома с тампонированием сквозных отверстий в наружных несущих стенах дома, демонтажу стояка канализации диаметром 50 мм с тампонированием отверстия в плите межэтажного перекрытия и с приведением в первоначальное состояние канализационной трубы, проходящей в подвале многоквартирного дома.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство отверстий в наружной стене многоквартирного дома с размещением двух вентиляционных клапанов, отверстия в плите межэтажного перекрытия не привели к появлению дефектов и повреждений в затронутых конструкциях жилого дома, не повлияли на безопасную и надлежащую эксплуатацию строительных конструкций, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Частью 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из комплексного заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 15 июня 2020 года N 050220-ЭСБ(3)-641, при выполнении строительно-монтажных работ в квартире <адрес> и за ее пределами были затронуты несущие элементы многоквартирного дома: в плите перекрытия подвального помещения жилого дома (под конструкцией полов квартиры N...) пробито отверстие для прокладки трубопровода канализации диаметром 50 мм. Данные работы выполнены в связи с переносом санитарно-технического оборудования (мойки) кухни и необходимости отвода бытовых стоков в общедомовую сеть канализации; в помещении комнаты слева от входа и в помещении комнаты кухни-гостиной квартиры N... жилого дома в наружной стене дома установлены два вентиляционных клапана принудительной вентиляции, для чего были просверлены в наружных стенах жилого дома в уровне установки клапанов отверстия с выходом на фасад дома (сквозные).
Действительно, эксперты отмечают, что затрагивание несущих конструкций жилого дома в месте расположения квартиры ответчиков, а именно пробивка отверстия диаметром 50 мм в плите перекрытия, устройство двух сквозных отверстий в наружной стене дома под вентиляционные клапаны не привело к появлению дефектов и повреждений в затронутых конструкциях жилого дома. На момент осмотра в вышеуказанных конструкциях не обнаружено трещин либо деформаций, нарушающих целостность конструкций. Затрагивание несущих элементов и конструкций жилого дома по результату производства работ в квартире ответчиков не повлияло на безопасную и надлежащую эксплуатацию строительных конструкций на момент осмотра объекта исследования.
Но в то же время в силу вышеприведенных правовых норм работы, затрагивающие несущие конструкции жилого дома, на которые распространяются права собственников помещений указанного многоквартирного дома, должны были осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, однако такого согласия собственники помещений не давали.
Таким образом, выполненные ответчиками работы по самовольной реконструкции принадлежащего им помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), на которые в нарушение статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ могла бы свидетельствовать проектная, техническая, разрешительная документация.
Однако, как следует из комплексного заключения экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 15 июня 2020 года N 050220-ЭСБ(3)-641, проектные решения, на оснований которых были затронуты несущие конструкции жилого дома, в проектной документации ООО "Квант" альбом АР (архитектурные решения) от 2017 года отсутствуют, что свидетельствует о нарушении статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что существование стояка канализации диаметром 50 мм в реконструированном виде не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на состояние общего имущества многоквартирного дома.
Согласно выводам комплексного заключения экспертов в результате выполненных работ произошло изменение общедомовой системы канализации - появился дополнительный стояк канализации диаметром 50 мм, отводящий стоки от двух совмещенных моек, расположенных в кухне квартиры N.... При устройстве стояка было прорезано отверстие диаметром 50 мм в межэтажном (подвальном) перекрытии. Новый горизонтальный участок хозяйственно-бытовой канализации диаметром 50 мм проложен под потолком подвального помещения и врезан в существующий участок канализации.
Действительно, эксперты отмечают, что изменения, внесенные в общедомовую систему канализации, не оказывают существенного влияния на систему в целом, так как не происходит увеличения объема расчетных нагрузок. Однако, результат выполненных работ эксперты квалифицируют как вмешательство в работу общедомовой системы канализации, так как произошло увеличение длины системы, появился стояк.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из содержания статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям возможно только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на врезку в существующий участок канализации дополнительного стояка канализации диаметром 50 мм ответчиками в установленном законом порядке получено не было, такое дополнительное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома является незаконным.
Проектная документация ООО "Квант" также не содержит раздела, касающегося внесения изменений в существующую систему канализации.
Всем доводам ответчиков, касающимся установки камина предыдущими собственниками квартиры, отсутствия дополнительной нагрузки на плиту перекрытия, того факта, что камин является не рабочим и ответчиками по назначению не используются, отсутствия угрозы для жизни и здоровья других жильцов, и на которые апеллянт вновь ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Из комплексного заключения экспертов следует, что наличие камина в квартире (в нерабочем состоянии на момент осмотра) не предусмотрено проектной документацией на строительство жилого дома и проектной документацией на перепланировку квартиры N..., что не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Расположение камина на плите перекрытия жилого дома создает дополнительную нагрузку на несущую конструкцию перекрытия, в то время как в силу пункта 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 января 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Учитывая, что установка камина в жилом помещении выполнена самовольно, без согласования и положительного решения компетентного органа, нарушает права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность демонтировать камин и дымоходную трубу с тампонированием дымохода.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неклюдова О. К. - Зайцевой К. К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
