Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-5165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5165/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Харченко И.А.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" к Коваленко Дмитрию Александровичу, третьи лица - Российский союз автостраховщиков, Харламов Александр Владимирович, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019 года ФГУП "Почта Крыма" обратилось в суд с иском к Коваленко Д.А., третьи лица - Российский союз автостраховщиков, Харламов А.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 305 316 рублей, а также расходы на проведение экспертно-технического исследования транспортного средства в размере 8 350 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2019 года в 08 часов 30 минут на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 15 км. + 800 м., в с.Новопавловка, Бахчисарайского района, произошло ДТП с участием транспортного средства типа "Фургон грузовой изотермический" марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу под управлением работника истца Харламова А.В., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Коваленко Д.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 года, Коваленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертно-технического исследования транспортного средства истца от 22.08.2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 308 400 рублей, с учетом износа 195 100 рублей. Затраты истца на проведение данного исследования составили 8 350 рублей. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленный иск.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года исковые требования ФГУП "Почта Крыма" удовлетворены частично.
С Коваленко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" (<данные изъяты>), взысканы компенсация имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 191 446 (сто девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей, расходы на проведение экспертного технического исследования в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей, а также уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 4 004 (четыре тысячи четыре) рубля 83 копейки, а всего взыскать 203 800 (двести три тысячи восемьсот) рублей 83 копейки.
В остальной части исковых требований - отказано.
С Коваленко Дмитрия Александровича в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 70 копеек.
С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.
В апелляционной жалобе ФГУП "Почта Крыма" со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объёме.
При этом указывает, что судом не принято во внимание, что ФГУП "Почта Крыма" уже оплачена фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 316 рублей, в связи с чем размер восстановительного ремонта, установленный экспертом и взысканный судом является не достаточным.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. При этом посчитал установленным, что по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована, имуществу истца причинен ущерб. Возмещение до обращения в суд ответчиком не выплачено, что даёт основания для взыскания стоимости ущерба в размере установленным экспертом, а также судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 года в 08 часов 30 минут на а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 15 км. + 800 м., в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства типа "Фургон грузовой изотермический" марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением работника истца Харламова А.В., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Коваленко Д.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2019 года, Коваленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно данного постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, Коваленко Д.А. не оспаривал.
На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО, за что он также был привлечен к административной ответственности.
Согласно экспертно-технического исследования транспортного средства истца от 22.08.2019 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 308 400 рублей с учетом износа 195 100 рублей. Затраты истца на проведение данного исследования составили 8 350 рублей.
В настоящее время транспортное средство истца восстановлено в ООО "Родник", затраты на его ремонт составили 305 316 рублей.
В целях устранения, возникших входе рассмотрения дела противоречий определением суда от 17.12.2019г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО "МЦСЭ" N 5/0120 от 23.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", по состоянию на 14.06.2019 года, с учетом износа запасных частей, составляет 110 650 рублей, без учета износа - 191 446 рублей.
Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованны. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензии, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта Крыма" к Коваленко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из того, что в результате ДТП 14.06.2019 года по вине ответчика был причинен ущерб имуществу истца, на сумму 191 446 руб., что подтверждено произведенным экспертом расчетом о стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопросы.
Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.
В связи с тем, что выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Являются необоснованными доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, которую ФГУП "Почта Крыма" оплатило ООО "Родник" в размере 305 316 рублей, поскольку размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца опровергается выводами судебной экспертизы.
Доводы жалобы о необходимости полного возмещения причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с учетом фактически понесенных истцом затрат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" - без удовлетворения.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Харченко И.А.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка