Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5165/2019
(перв. инст. N 2-258/2019) судья - Астафьев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.12.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой С. Е. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25.07.2019, которым постановлено:
исковые требования Соловьева А. Н. удовлетворить.
Обязать Соловьеву С. Е. устранить препятствия в пользовании Соловьевым А. Н. жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: ****, передать ключи от ворот и входной двери данного жилого дома и убрать собак из жилого дома и земельного участка.
Взыскать с Соловьевой С. Е. в пользу Соловьева А. Н. судебные расходы в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Соловьевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Соловьева А.Н., его представителя Черябкиной К.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из свидетельств о государственной регистрации права от 14.11.2013 **** а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019 следует, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях Соловьеву А.Н. и Соловьевой С.Е. (л.д.8,9,25-29), между которыми отсутствует соглашение о порядке их пользования.
Следуя материалам проверки КУСП N 2095 от 28.05.2019 и справке участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Меленковскому району от 17.07.2019 в названном доме и на указанном земельном участке Соловьева С.Е. содержит четыре собаки породы "Алабай". (л.д.15,48)
03.06.2019 Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Соловьевой С.Е., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ****, передать ключи от ворот и входной двери данного жилого дома и убрать собак из жилого дома и с земельного участка.
В обосновании иска указано, что в доме и на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон спора, ответчик Соловьева С.Е. без согласия истца содержит принадлежащих ей пять собак породы "Алабай". Кроме этого, ответчик сменила замки и ключи от ворот и входной двери в дом, ключи истцу не дала. В результате этого истец, являясь собственником, более года по вине ответчика не может пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В судебном заседании истец Соловьев А.Н. и его представитель адвокат Черябкина К.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что Соловьев А.Н. свое согласие на содержание собак в принадлежащих ему на праве общей долевой собственности доме и на земельном участке не давал и не желает, чтобы ответчик содержала собак в доме и земельном участке.
Ответчик Соловьева С.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева С.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при ненадлежащем извещении её о месте и времени рассмотрения дела, без учета обстоятельств того, что истец Соловьев А.Н. обратился в суд не с целью защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить ей вред, злоупотребляя своими правами. Указала, что при представлении Соловьевым А.Н. доказательств перемены своей позиции и намерения пользоваться совместной собственностью с соблюдением её прав, она готова передать ему ключи от дома и ограничить передвижение собак по земельному участку и дому.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьевой С.Е. о ненадлежащем извещении её о слушании дела не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 названного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Следуя абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.
Применительно к приведенным нормам закона доводы жалобы Соловьевой С.Е. о её ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания 25.07.2019 Соловьева С.Е. извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу её регистрации. Так из материалов дела усматривается, что о судебном заседании на 25.07.2019 ответчик Соловьева С.Е. была извещена судебной повесткой, направленной по тому же адресу, который был указан ею в апелляционной жалобе. Однако, конверт с судебной повесткой был возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем неявка в судебное заседание не может быть признана уважительной и довод о ненадлежащим извещении подлежит отклонению. (л.д. 47)
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела и принятии решения норм процессуального права судом допущено не было.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
В силу ст. 60 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
Положениями ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что Соловьева С.Е. препятствует в пользовании Соловьевым А.Н. жилым домом и земельным участком расположенными по адресу: ****, необходимые для этого ключи не передает, завела там без согласия последнего собак.
В связи с этим Соловьев А.Н. фактически не имеет доступа в дом и на земельный участок, и лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом.
С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что истец, являясь участником общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении рассмотренных исковых требований.
Соловьев А.Н., являясь собственником **** доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему долей, в том числе использованию их для проживания.
Как установлено материалами дела общая площадь дома составляет **** кв.м, площадь земельного участка **** кв.м. Таким образом, доля каждого собственника является значительной площадью и пользование истцом спорным домом и земельным участком не приведет к существенному нарушению прав ответчика, который по месту жительства зарегистрирован в другом жилом помещении. В рассматриваемой ситуации реализация прав истца как собственника недвижимости не может быть поставлена в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования этой недвижимостью между участниками долевой собственности и ведения ответчиком в доме и на земельном участке при нём хозяйства в виде домашних животных.
Судебная коллегия не усматривает в действиях Соловьева А.Н. по реализации своих правомочий собственника злоупотребление правом.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны спора заявили о том, что обжалуемое решение полностью исполнено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части, сводятся к иному толкованию закона и не согласию с принятым решением, что само по себе не является основанием для его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьевой С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
