Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5165/2019
"01" августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Новиковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-Западный РЭК N12" к Добросоцких С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей
по частной жалобе ООО УК "Юго-Западный РЭК N12"
на определение Советского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2019 года
(судья районного суда Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Юго-Западный РЭК N12" обратилось в суд с иском к Добросоцких С.В., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате неоплаты коммунальных платежей у него образовалась задолженность. Просили взыскать с Добросоцких С.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. до 28.02.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2019 г. в размере 10257 рублей 06 копеек.
До начала предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком Добросоцких С.В. было подано письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, нежилое помещение им используется для торговли и сдачи в аренду.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 03.06.2019г. производство по делу по иску ООО УК "Юго-Западный РЭК N12" к Добросоцких С.В. о взыскании задолженность по оплате коммунальных платежей прекращено (л.д.54).
В частной жалобе ООО УК "Юго-Западный РЭК N12" просит отменить указанное определение как незаконное (л.д.59).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Юго-Западный РЭК N12" ФИО6 доводы частной жалобы поддержала.
Добросоцких С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "Юго-Западный РЭК N12" ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор между сторонами носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при этом обе стороны являются субъектами экономической деятельности, а потому в соответствии с правилами подведомственности настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12/12 от 18.08.1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ), следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Между тем, возникший между сторонами спор экономическим не является и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается, что Добросоцких С.В. является собственником нежилого встроенного помещения площадью 266,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как физическое лицо, соответственно, на него возложена обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и данная обязанность не вытекает из предпринимательской деятельности ответчика.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Воронежа от 3 июня 2019 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Советский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
