Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5165/2019
г. Тюмень
04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халикова Ф.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Халикова Ф.Р. в пользу Акционерного общества "PH Банк" задолженность по кредитному договору N от 09.01.2018 по состоянию на 27.02.2019 в размере 513 725 рублей, в том числе; 478063,64 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 8965,63 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 23758,80 рублей, неустойка по процентам - 2936,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14337,25 рублей, всего взыскать: 528062 рубля 25 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 461242,5 рублей.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец АО "PH Банк" обратился в суд с иском к ответчику Халикову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 513 725 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 461 242 рублей 50 копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 337 рублей 25 копеек.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> рублей под <.......>% годовых, на срок до 13.01.2021 года, под залог транспортного средства - RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска. Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 517 410 рублей на счет Халикова Ф.Р. Начиная с 14.05.2018 года, ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. АО "PH Банк" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца АО "PH Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Халиков Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что после получения травмы на работе, не смог оплачивать кредит, обратился в банк, просил предоставить отсрочку, однако банк отказал. Считает, что размер долга меньше, так как оплатил более 100 000 рублей. Сейчас может оплачивать кредит по графику, в связи с чем, просит предоставить рассрочку на 29 месяцев с оплатой ежемесячно 17 082 рубля. Возражает против обращения взыскания на машину, поскольку использует ее для получения дохода.
Представитель ответчика Халикова Ф.Р. - Девятьярова Р.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Также просила предоставить рассрочку ответчику на 29 месяцев.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Халиков Ф.Р.
В апелляционной жалобе Халиков Ф.Р. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.05.2019 года изменить, снизить размер неустойки с 26 695 рублей 73 копеек до 8 968 рублей 63 копеек, рассрочить исполнение решения суда на 29 месяцев с ежемесячным платежом в размере 17 082 рубля.
В доводах жалобы указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Отмечает, что имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, поскольку он является безработным и имеет на иждивении малолетних детей.
Представитель истца АО "РН Банк", ответчик Халиков Ф.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года между АО "РН Банк" и Халиковым Ф.Р. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 13.01.2021 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору N заемщик передает банку автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N, что следует из раздела 3 индивидуальных условий кредитного договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N от 11.01.2018 года.
Из выписки по счету видно, что ответчик Халиков Ф.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 27.02.2019 года образовалась задолженность в размере 513 725 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 478 063 рубля 64 копейки, просроченные проценты в размере 8 965 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 23 758 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока возврата процентов в размере 2 936 рублей 93 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Халикова Ф.Р. в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору N от 09.01.2018 года по состоянию на 27.02.2019 года в размере 513 725 рублей, в том числе; 478 063 рублей 64 копейки - основной долг, проценты за пользование кредитом - 8 965 рублей 63 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 23 758 рублей 80 копеек, неустойка по процентам - 2 936 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 337 рублей 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, идентификационный номер - (VIN) N путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 461 242 рублей 50 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного Халиковым Ф.Р. обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в предоставления рассрочки задолженности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик вправе после вступления решения в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложив соответствующие документы.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халикова Ф.Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
